El presente cuestionario debe ser contestado con los datos obtenidos durante el juicio al que concurre.I. Datos personales:
Nombre y apellido del alumno: Ignacio Blanco, Alejandra Langella, Marìa Gabriela Ghirardelli y Julia Marzano.-
II. Datos del caso:
La causa estaba caratulada como “Vargas Bustamante Juan Miguel s s/ portación de arma de guerra en concurso real con encubrimiento agravado por ánimo de lucro y supresión de la numeración del arma de fuego”.
Fecha del juicio: 24 de noviembre de 2009
Horario de inicio del debate: 11.00am
Duración del debate: 3hs.
III. Cuestionario:1) Cómo están sentadas las partes en el debate?



2) Quién habla primero?
El presidente del tribunal inicio la audiencia, seguidamente la Secretaria del Tribunal procedió a leer el requerimiento de elevación a juicio.3) Declaración del imputado: Señale algunas de las preguntas que se le realizaron al imputado con relación a sus datos personales. Él efectuó algún tipo de declaración al comenzar el debate? En caso afirmativo, conteste: Considera que fue conveniente para él declarar?; Qué objeciones le haría a la declaración del imputado? Explique qué cuestiones le hubiera indicado usted de ser su abogado defensor.
Se le preguntó al imputado su nombre completo; sobrenombre; nacionalidad; fecha y lugar de nacimiento; al momento en que respondió haber nacido en Bolivia por lo que se lo indago acerca de los trámites de la radicación y hacia cuánto que vivía en Argentina; estado civil; DNI; dedicación; ocupación, en ese momento comentó que trabajaba en un plan del gobierno llamado “aprender trabajando” por lo que le preguntaron si se trataba de un trabajo fijo y respecto del sueldo obtenido; su domicilio; su teléfono; hace cuánto tiempo que vivía ahí; si el inmueble era alquilado o propio; si vivía con los padres; le preguntaron con quien vivía; si tenia otra causa en trámite; si tiene alguna enfermedad o adicción, entre otras cosas.
Al empezar el juicio, Vargas Bustamante brindó su versión del hecho basándose en las declaraciones testificales que se habían prestado en el debate débil. Si hubiésemos sido los abogados defensores creo que hubiésemos realizado el mismo descargo pero debemos resaltar que se noto que el imputado tenia la declaración bastante estructurada, lo que hacia que uno descreyese de la misma, pensando que fue armada por su defensa.-
4) Indique si hubo prueba incorporada por lectura. Si su afirmación es positiva, conteste: alguna de las partes hizo algún tipo de manifestación en virtud de la incorporación por lectura?
Únicamente se incorporo por lectura el peritaje efectuado sobre el arma y el informe socio ambiental realizado sobre el imputado q se le confeccionara en la etapa instructiva. Ninguna de las partes realizo manifestación alguna pues el Presidente del Tribunal les pregunto si se oponían a que las incorporara por lectura y ellos prestaron conformidad.
Medios de prueba:
1) Indique qué medios de prueba se produjeron durante el debate.
Se produjeron las siguientes pruebas testificales:
* Noya: vecino que presenció el hecho y prestó declaración acerca de la situación en la que se realizó la requisa del imputado, el posterior secuestro del arma y la detención.
* Waldo Tejado: portero del edificio ubicado frente al lugar donde el imputado fue aprehendido por el policía que lo requisó, quien observo dicha situación.
*Rubén Álvarez: policía que interceptó, requisó y detuvo al imputado.
* Germán A. Rolón: amigo del imputado. Declaro sobre el episodio en el cual se le hicieron presentes los jóvenes que habían asaltado a Vargas a mano armada, reclamando la devolución del arma que éste les había sustraído en momentos de ejercer su defensa.
* Sr. Cano: empleador de Vargas al momento de ocurrir el hecho.
2) Declaraciones testimoniales: Señale si hubo declaraciones testimoniales durante el debate. Indique qué parte efectuó las preguntas al testigo. Qué tipo de preguntas se le hicieron (Ej. capciosa, sugestiva, etc.)? Que hubiese preguntado usted de ser el abogado defensor? Y en caso de ser el fiscal? Considera que algunas de las preguntas al testigo no tuvieron sentido o fueron contraproducentes?Al primer testigo, Noya, las preguntas fueron realizadas por el fiscal fueron cerradas. El defensor no pregunto. Creemos que la defensa podría haber realizado alguna pregunta sobre el hecho porque pareció demostrar que ese testigo lo perjudicaba totalmente.
Posteriormente el fiscal lo interrogo al Sr. Tejado, dirigiendo sus preguntas acerca de la sospecha que podría haber generado el imputado al oficial policial y si le había visto el arma antes de que se la descubriera el policía. Teniendo en cuenta que esta situación demostraba la teoría del caso del Ministerio Publico. La defensa únicamente realizo unas preguntas para aclarar.
Posteriormente se le recibió declaración al Agente Álvarez. Inicio las preguntas el fiscal, pero luego participaron el presidente del Tribunal y la Defensa. Las preguntas eran cerradas pero le daban pie para que este aclarara su punto de vista. Esta era una declaración clave ya que estaba en juego el inicio de todo el procedimiento y era la base de la teoría del caso de Ministerio Publico. En tal sentido el fiscal y el defensor remarcaron una contradicción, ya que en el debate –y no así en la instrucción - expreso que le había visto un bulto al imputado, lo que junto con los demás motivos -robo a unas cuadras del lugar, nerviosismo, el haberse cruzado de calle al verlo- hizo que le llamara la atención y decidió identificarlo y luego requisarlo. Las preguntas estuvieron correctas teniendo en cuenta lo que buscaba objetivo perseguido por el fiscal. En tal sentido, uno de los jueces del Tribunal, intentó dejar en claro que existía un motivo para la requisa, más allá de la intuición del policía ya que como lo expusiera el fiscal, se trataba del robo acaecido minutos antes de la detención y a pocas cuadras del lugar. La defensa intento remarcar detalles para demostrar que no había existido motivo suficiente como para aprehenderlo y requisarlo, pero no fue muy efectivo.
Por ultimo, se hizo pasar al estrado a los testigos de la defensa. El primero de ellos era un amigo del Vargas, que era el eje de la teoría del caso de la defensa para demostrar que el imputado no era el propietario del arma y el otro testigo era el jefe del imputado para demostrar como era su vida
3) Hubo algún tipo de contradicción entre los dichos de los testigos durante la etapa instructora y la de debate?En su caso, cuál?
Cómo se solucionó?Haría algún tipo de objeción sobre ello?Hubo alguna contradicción entre los dichos de los testigos durante el debate?Se realizó un careo entre los testigos? Que objeciones haría a este medio de prueba?
Como fuera indicado existió una palpable contradicción entre los dichos del oficial preventor que procediera a detener a Vargas ya que al prestar declaración en el debate aporto datos que no había dicho antes, ya que hablo de un “bulto” entre sus ropas que nunca había mencionado. El representante del Ministerio Publico en sus preguntas quiso que quedara clara cual de las dos declaraciones era cierta y provoco que el testigo se contradijera fue llevando al testigo a confusiones, que dieron cuenta de la falsedad y preparación de su ultima declaración. En este sentido, si bien no estoy de acuerdo con la teoría del caso que desplegara el fiscal, lo cierto es que fue muy palpable lo que buscaba ya que logro demostrar que el policía había actuado solo por intuición y no por la concurrencia de circunstancia previas o concomitantes que justifique la requisa
4) Peritos: Declaró algún perito?Era oficial o de parte?Fue claro en su exposición?Qué preguntas le hubiera hecho Ud.?Hubo alguna discordancia entre los peritos?
La única prueba pericial fue la realizada por el arma pero fue incorporada por lectura.

5) Reconocimientos: Se produjo algún tipo de reconocimiento de las partes en el debate y de cosas? (art. 270 del CPPN y sstes.).
No.

6) Otros medios de prueba: Hubo algún tipo de medio de prueba extraprocesal, por ejemplo, exposición de gráficos?
No se produjeron estos medios extraprocesales.

7) Hubo reproducción de prueba? Qué se resolvió?No hubo reproducción de prueba
III. Sentencia: Ud. cree que la sentencia fue producto de lo que ocurrió en el debate?

Claramente el resultado de la sentencia fue lo que ocurrió en el debate pues en la etapa de instrucción el representante del Ministerio Publico requirió la elevación y entendió que la requisa fue necesaria mientras que en el debate la fiscalía deicidio cambiar la teoría del caso.Así, remarco dentro de las pruebas introducidas las contradicciones del policía preventor, logrando desvirtuar la prueba más importante de la acusación y logrando así su objetivo.
IV. Alegatos: Qué objeciones le haría a cada uno de los alegatos?

El alegato del Fiscal fue perfecto para como venia el debate. Primero realizo un relato del hecho, resaltando la requisa realizada sin orden judicial. Asimismo, hablo de los requisitos que eran necesarios para que esta pueda efectivizarse sin orden judicial, citando fallos de la Corte Suprema de Justicia.
Luego de esa introducción realizo una descripción del accionar del imputado y del preventor, resaltado que éste ultimo sin motivo procedió a detenerlo y que el “olfato policial” no puede ser convalidado si no se sustenta en datos objetivos, los cuales no se dieron el caso bajo estudio y expreso que no realizaría la correspondiente acusación, solicitó la nulidad de la requisa y consecuentemente la absolución del imputado.
La defensa también tuvo un buen alegato ya que encontrándose la situación sin acusación, hablo de la defensa en juicio y que la misma se vulneraria si se fallara en contra de su cliente se vulnerarían derechos de su defendido por el principio de contradicción y que no tenia acusación de la que defenderse. -

V. El tribunal. Durante el debate, el presidente del tribunal hizo preguntas? Qué objeciones le haría al tribunal?

El Tribunal únicamente realizó pocas preguntas aclaratorias, dejando a las partes que procedieran conforme la contradicción clásica de un debate.
Sin perjuicio de ello, debo objetar que cuando declaraba el preventor intento realizar una pregunta para darle pie a éste para que pudiese justificar la requisa, informándole que Avia ocurrido un robo a unas cuadras hacia unos minutos, alejándose de esa forma de su rol de juzgador para tomar parte como acusador, lo cual entiendo que esta mal y que no tiene que ver con su rol en el debate.
Otras:1) Según lo que vio en el debate, qué teoría del caso utilizó cada parte y en su caso, descríbala.

La teoría de la fiscalía se basó principalmente en la arbitrariedad y nulidad de la requisa y detención del acusado. En ese marco sostuvo la ausencia de ánimo de cometer ilícito alguno, por parte de aquél, pese a la portación del arma, que llevaba por motivo de un robo, del que fue víctima. Las preguntas efectuadas por el Ministerio Público fiscal al oficial preventor, que realizó el procedimiento nulo, tal como afirmó, y que culminó con la detención, condujeron al personal policial a afirmar, respecto al motivo por el cual efectuó tal procedimiento, que en virtud de una cuestión de olfato derivada del nerviosismo del imputado, sospechó que éste tenía en su cuerpo objetos relacionados con un delito.
Por otro lado, la defensa afirmó que el imputado, en la fecha de la detención, efectivamente fue víctima de un robo por parte de unos jóvenes de su barrio y en el marco del forcejeo, a un integrante del grupo agresor, se le cayó el arma, que luego Juan tomó y que posteriormente le fue secuestrada. Expresó que su defendido luego salió corriendo y decidió dirigirse a la parada del colectivo para llegar a su trabajo, sin efectuar la denuncia policial. Agregó que al descender de ese transporte, en momentos en que su asistido llegaba al trabajo, se le acercó el policial preventor, lo requisó y encontró el arma. Ofreció el testimonio del amigo del imputado que vivía junto con él y de su empleador, en aquella fecha.

Trabajo práctico de sobre: “Juicio Oral”

Alumno: Hugo Menacho Coronado
D.N.I. 18.832.403

T.O.F. Nro. 2 (Talcahuano 650 Piso 6º)
Causa 2678
Robo en grado de Tentativa
Imputados: Solís y Zamudio
Audiencia del día 27/10/2006 a las 10.30 hs.

1) Las partes en el debate están sentadas enfrentadas a los costados del estrado del tribunal, a la izquierda del juez los imputados con su defensor, y a la derecha del mismo el fiscal, el secretario se encuentra sentado de costado a la derecha al lado del tribunal.

2) El tribunal ingresa a la sala con todos de pie, y luego de solicitar que tomen asiento tanto las partes como público presente pregunta el presidente al secretario si se encuentran las partes en la sala, confirmado esto da comienzo a la audiencia.
El presidente le solicita al secretario que lea a los imputados el delito del cual se los acusa y motivo por el cual se lleva adelante el presente juicio, para que luego de terminada la lectura por parte de este, el presidente invita a el primero de los imputados a sentarse en la silla que se encuentra en medio de la sala de frente al tribunal.

3) Solicita al primero de los imputados, Solís que se siente en una silla que se encontraba en el centro de la sala de frente al tribunal.
Al mismo le fue preguntado su nombre completo, nacionalidad, edad, estado civil, donde vive, a que se dedica, si tiene apodo, conformación de su núcleo familiar, hasta que nivel de estudio había llegado.
Haciendo la aclaración que el mismo por el derecho Constitucional que le asiste se puede negar a declarar sin que esto constituya presunción de culpa en su contra el mismo hizo uso de su derecho y no prestó declaración por recomendación de su abogado (defensor oficial) según dijo.

De igual manera procedió con el Zamudio, el mismo también hizo uso de su derecho a no declarar, pero el presidente pidió que se lean sus declaraciones tomadas en la instrucción, en lo que respecta que se contradecían, ya que Solís declaró no conocer al Zamudio, y Zamudio dijo que ya se conocían y que el plan era robar en la estación de Constitución.
El defensor no hizo aclaración alguna al respecto.

4) La defensa pidió que se agregue por lectura la denuncia hecha en sede policial de la presunta damnificada, ya que posteriormente cuando ratificó dicha denuncia se comprobó que había mentido acerca de su identidad y nacionalidad. La misma no se presentó al juicio ni a ninguna de las citaciones anteriores al juicio, aclarando el defensor que debiera denunciarla por falso testimonio pero no lo haría.

MEDIOS DE PRUEBA

1) En el debate se produjo la declaración de los testigos del procedimiento en el cual fueron detenidos los imputados, testigos que eran los mismos policías intervinientes.

2) Los testigos, los dos policías que participaron en la aprehensión de los imputados declararon casi lo mismo.
No hubo preguntas ni del fiscal ni del defensor.

Lo que hay que resaltar en este caso es que el Fiscal, luego que declararon dos testigos, ambos policías que participaron en la aprehensión de los imputados, y no teniendo otro testigo ni victima, es que no hizo acusación alguna, ya que conforme relataron los hechos, incluso los testigos, es que no hubo un principio de ejecución en el delito que se les imputa, por tanto no hay tentativa.
Los hechos mas o menos sucedieron así según los testigos: “la táctica que pretendían usar era tirar un fajo de fotocopias de billetes al piso cerca de una mujer y decirle que se le cayó plata, y cuando la mujer sacara de su cartera su billetera sacarle la misma y salir corriendo”
Lo que resalta el Fiscal es que cuando la mujer, según su declaración en comisaría, saca su billetera de su cartera, la misma cae al piso y en ningún momento los imputados llegaron a tener posesión de la misma, ya que en ese momento el personal policial que se encontraba en el andén (testigos) hizo la vos de alto y fueron apresados, por tanto no encuentra motivos suficientes para imputarles el delito de tentativa de robo por no haber pasado los actos preparatorios, los cuales no son punibles en nuestro derecho.

3) No hubo contradicciones entre los testigos ni en la etapa instructoria ni en el debate, tampoco hizo preguntas el defensor ni el fiscal a los mismos, se limitaron a escuchar la exposición de lo sucedido luego de haber respondido por las generales de la ley.

4) No declaro ningún perito ya que el hecho no lo precisaba.

5) No se hizo reconocimientos en el debate.

6) No hubo ningún otro medio de prueba agregado en la causa.

7) No hubo reproducción de prueba.

III.) SENTENCIA

La sentencia fue producto de lo que no ocurrió en el debate, y esto fue que el Fiscal no formuló requerimiento alguno sino mas bien un desistimiento por no haber motivos suficientes ni pruebas en contra de los imputados.
Lo que no entiendo es porque se llegó a esta instancia si no habían los elementos necesarios para el juicio.


IV.) ALEGATOS

Fiscal:
A esto me refería en el punto anterior, y es que el fiscal no formula requerimiento alguno sino lo que hace es un desistimiento por no haber motivos suficientes ni pruebas en contra de los imputados.

Defensa:
Aún con el desistimiento de la acusación del fiscal, el defensor hizo uso de la palabra para destacar que pidió que se agregue la declaración de la presunta víctima para resaltar el tema que hace al falso testimonio, tratándose de una mujer aparentemente indocumentada según lo constatado la segunda vez que se presento a declarar en comisaría, de nacionalidad paraguaya y que no volvió a apersonarse por sede policial ni judicial, causando graves perjuicios a sus defendidos, pero aún así no haría denuncia por falso testimonio.

V.) El tribunal

El tribunal se manejo de manera normal, las preguntas las hizo el presidente del mismo, lo único que quedo como nota de “color” fue la manera de hacer las preguntas a los imputados al momento de empezar el debate, cabe para esto hacer la aclaración que Solís era una persona de alrededor de 45 años, de tes blanca, vestido de pantalón y camisa, al cual el presidente al momento de preguntarle sobre sus ocupaciones y datos particulares al mismo le preguntó “hasta que nivel de estudios llegó a cursar”.
Al momento de hacer las mismas preguntas de rigor a Zamudio, el mismo morocho, de alrededor de 30 años, no muy bien vestido a los ojos del resto, resaltó la mala manera de hacer las preguntas por parte del presidente del tribunal, con prepotencia, en voz mas alta que al otro imputado sin que este haya dicho que era sordo, y con muy poca paciencia ya que en la pregunta sobre donde vivía insistió con la misma repreguntando y diciendo “no sabe donde vive?”, y que para culminar al referirse sobre el nivel de estudios del mismo le preguntó... “ ¿usted estudio algo?”
Yo le hubiese objetado que al mismo se lo trate de la misma manera que se trató al otro imputado Solís, ya que de manera no muy sutil se hace una diferencia importante por las apariencias distintas que tenían los mismos, tornándose por demás discriminatorio.

OTRAS:

1) Según lo que vi en el debate, el fiscal ni siquiera tenía una teoría del caso planteada ya que de ser así no se hubiese llegado al juicio, no tenía elementos de prueba ni los mismos testigos que den los fundamentos necesarios para haber llegado a esta instancia.

Con respecto al defensor yo creo que tenía bien en claro la situación en que estaban sus defendidos con respecto a la prueba y sobre todo los hechos sucedidos, ya que no formuló preguntas a los testigos y a sus defendidos les recomendó no hacer declaración haciendo uso de su derecho constitucional.

2) La solución adoptada por el tribunal se debió claramente a las cuestiones de prueba del caso concreto, ya que no había ni siquiera porque haber llegado a juicio por lo que se ventiló en el debate. Si el fiscal se hubiera planteado cuando llegó a sus manos lo actuado por el personal policial, concretamente sobre los hechos sucedidos, se hubiese dado cuenta que ni siquiera se cometió un ilícito, esto es que el mismo no superó la parte preparatoria, sino que se dejó llevar quien sabe porque, será por la declaración de uno de los imputados que se contradijo con el otro, en la cual admitió que se conocían y planeaban robar con un artilugio poco efectivo... quien sabe, lo cierto es que nunca superó la preparación del mismo, no hubo ningún delito de hurto ni en grado de tentativa conforme quedó demostrado, con lo cual esto implicó una perdida de tiempo y una movida del aparato judicial totalmente sin sentido.

3) En este caso en particular, la sentencia al ser una absolución como ya se ha explicado, lo que veo es que: a) O el fiscal tenía poca experiencia en el cargo y empezaba a tener rose con la realidad o b) Sólo el sabrá lo que pensó para llegar a juicio.
Quedaría mejor si fuese nuevo en la actividad del Ministerio Público y su poca experiencia, ya que es muy distinto lo que se aprende en los libros con lo que se puede encontrar en la realidad, si bien como se plantea en el texto de Víctor Abramovich “... no se puede prever cada caso en particular en la enseñanza del derecho...” no obstante en la formación de los estudiantes se debería avanzar mas con la práctica del día a día, lo que ayudaría a no tener este tipo de casos totalmente mal llevados a juicio con el perjuicio que genera a los supuestos imputados y el malgasto de recursos que bien pueden ser mejor usados en casos concretos y que merecen ser tenidos en cuenta.

4) Luego de terminado el debate lo que se entendió como “verdad” es que los imputados eran inocentes por habérselos absuelto del delito por el cual llegaron a juicio.
Viendo esto entiendo como “verdad” lo que se puede probar en el juicio o no, para empezar los imputados gozan del principio de inocencia como garantía constitucional, y el ministerio público fiscal buscará destruir tal estado mediante los elementos probatorios que tenga en su contra.
En este caso ante la ausencia de dichos elementos se confirma la “verdad” con la cual se originó el proceso, esto es la inocencia que no pudo ser destruida por quien llevó adelante la investigación.

Plazo de gracia y suena la campana

A quienes no postearon el trabajo práctico sobre juicio oral se otorga un plazo de gracia hasta las 10.30. Ese plazo, demás está decirlo, es perentorio o - utilizando términos del C.P.P. de la provincia de Buenos Aires - fatal, que para el caso se aplica mejor.

juicio oral

I. Datos personales:
Nombre y apellido del alumno:
Vanina Almeida DNI: 31.763711
Denise Bakrokar DNI: 32.243.712
II. Datos del caso:
Carátula de la causa: Bernardo Gutiérrez y otros s/ robo en poblado y en banda en grado de tentativa.
Fecha en que concurrió al juicio: 23 de noviembre de 2009
Horario de inicio del debate: 10:00hs
Duración del debate: 2 horas y media
III. Cuestionario:
1) Cómo están sentadas las partes en el debate?
El tribunal se encontraba frente al público, a su derecha estaba ubicado el fiscal y a su izquierda se encontraban los 3 defensores junto con los 3 imputados que estaban sentados detrás de ellos.
2) Quién habla primero?
El presidente del tribunal
3) Declaración del imputado: Señale algunas de las preguntas que se le realizaron al imputado con relación a sus datos personales.
Algunas de las preguntas que se le hicieron fueron: Nombre completo, cuándo y dónde nació, hace cuánto que está en el país, el nombre de sus padres y si están vivos, qué estudios tiene, a qué se dedica, estado civil, si tiene hijos, con quién vive, su teléfono, y si tiene antecedentes.

Él efectuó algún tipo de declaración al comenzar el debate? En caso afirmativo, conteste: Considera que fue conveniente para él declarar?;
No efectuaron declaración alguna, sino que se remitieron a lo dicho en instrucción. Las tres declaraciones indagatorias fueron leídas en el debate por el secretario.

Qué objeciones le haría a la declaración del imputado? Explique qué cuestiones le hubiera indicado usted de ser su abogado defensor.
-
4) Indique si hubo prueba incorporada por lectura. Si su afirmación es positiva, conteste: alguna de las partes hizo algún tipo de manifestación en virtud de la incorporación por lectura?
Si, se incorporó prueba por lectura, entre las cuales se puede mencionar parte del dictamen pericial, la declaración de un testigo de actuación y las declaraciones indagatorias de los imputados. En ningún momento las partes se manifestaron en contra de ello, por el contrario prestaron conformidad.
Medios de prueba:
1) Indique qué medios de prueba se produjeron durante el debate.
Se produjeron declaraciones testimoniales, se exhibió prueba documental (fotografías), prueba material (herramientas) y prueba material demostrativa (el croquis del lugar del hecho que sirvió a las partes como apoyo gráfico).
2) Declaraciones testimoniales: Señale si hubo declaraciones testimoniales durante el debate.
Sí, hubieron tres declaraciones testimoniales. La primera fue la de la dueña del auto que supuestamente los imputados se quisieron robar, y las otras dos fueron de los policías que intervinieron en la causa.

Indique qué parte efectuó las preguntas al testigo.
Preguntaron en su mayor parte, el fiscal y el presidente del tribunal. De los 3 defensores sólo uno contraexaminó a los testigos y de vez en cuando los vocales efectuaron algunas preguntas.

Qué tipo de preguntas se le hicieron (ej. capciosa, sugestiva, etc.)?
El fiscal hizo preguntas Abiertas, cerradas y sugestivas.
La defensa, en cambio, hizo todas preguntas sugestivas

Que hubiese preguntado usted de ser el abogado defensor?
Solamente hubiéramos preguntado si escuchó que se activara la alarma del auto. Ya que no hacía falta preguntar demasiado cuando era evidente que el fiscal no contaba con pruebas suficientes como para destruir el estado de inocencia de los imputados.

Y en caso de ser el fiscal?
Nada, fue muy completo el interrogatorio pero a la vez improductivo dado que los testigos no recordaban bien los hechos.

Considera que algunas de las preguntas al testigo no tuvieron sentido o fueron contraproducentes?
Si, se realizaron preguntas que perjudicaron la teoría del caso de las partes por ejemplo cuando la defensora preguntó cómo sabía que el motor estaba frío, a lo que el testigo respondió que lo sabía porque había tocado el capot del auto. Por su parte el fiscal preguntó si notó que los imputados pudieron haber ingerido alcohol y el testigo respondió que sí porque tenían olor a alcohol. Lo cual era favorable a la teoría de la defensa.
3) Hubo algún tipo de contradicción entre los dichos de los testigos durante la etapa instructoria y la de debate?

Si
En su caso, cuál?
Los policías que efectuaron la detención manifestaron en instrucción que el reloj del taxi marcaba 3,80 mientras que en la etapa del debate uno dijo que estaba apagado y el otro que no reparó en él. Además en la etapa de instrucción afirmaron que los imputados corrieron en direcciones opuestas mientras que en el debate manifestaron que ambos huyeron en la misma dirección.

Cómo se solucionó?
El fiscal solicitó al presidente del tribunal leer la declaración de la etapa de instrucción
Haría algún tipo de objeción sobre ello?
Si, en cuanto a la forma en que se introdujo la declaración, la cual debería haberse mostrado al testigo, para que reconozca su firma y luego lea en voz alta la parte en cuestión.
Hubo alguna contradicción entre los dichos de los testigos durante el debate?Sí, un policía manifestó que hizo un recorrido para efectuar la detención y el otro dijo que habían hecho un recorrido completamente diferente. Pero se solucionó leyéndole a uno de ellos, la declaración que realizó en instrucción, luego de la cual manifestó recordar que había acontecido como lo dijo en el primer momento.

Se realizó un careo entre los testigos? Que objeciones haría a este medio de prueba? No
4) Peritos: Declaró algún perito? No, sólo se leyó parte de un dictamen pericial.
Era oficial o de parte? –
Fue claro en su exposición? –
Qué preguntas le hubiera hecho Ud.? –
Hubo alguna discordancia entre los peritos? –
5) Reconocimientos: Se produjo algún tipo de reconocimiento de las partes en el debate y de cosas? (art. 270 del CPPN y sstes.).
Si, se exhibieron unas herramientas que fueron halladas dentro de un auto, donde se encontraba uno de los imputados
6) Otros medios de prueba: Hubo algún tipo de medio de prueba extraprocesal, por ejemplo, exposición de gráficos?
Si se exhibió un croquis del lugar, solicitando el presidente del tribunal que las partes se acerquen al estrado para observar el expediente. El mismo fue utilizado para demostrar la posición y el lugar en el que se encontraban los imputados al momento de ser arrestados como también para mostrar la dirección en la que se dirigió cada uno de ellos al ver el móvil policial.
7) Hubo reproducción de prueba?
Si, se leyeron las declaraciones indagatorias y parte del dictamen pericial.

Qué se resolvió?
Las partes estuvieron todas de acuerdo.
III. Sentencia: Ud. cree que la sentencia fue producto de lo que ocurrió en el debate?
Si, ya que el fiscal se vio en la necesidad de solicitar la absolución por la escasez de pruebas que se presentaron durante el debate, las cuales no lograron alcanzar la certeza requerida para condenar a los imputados. En base a ello el tribunal resolvió absolver al los imputados tomando en consideración la doctrina de la corte. IV. Alegatos: Qué objeciones le haría a cada uno de los alegatos?
Solo alegó el fiscal. La objeción que podría formularse a su alegato fue que repitió innecesariamente la prueba producida, sin efectuar valoraciones.

V. El tribunal. Durante el debate, el presidente del tribunal hizo preguntas? Qué objeciones le haría al tribunal?
Si, preguntaba todo el tiempo, incluso interrumpiendo a las partes cuando efectuaban preguntas y a los testigos cuando declaraban.
Creemos que el tribunal no debe hacer preguntas durante el debate, sino que deben ser las partes quienes se enfrenten para lograr convencerlos de sus respectivas teorías del caso y por ende de su verdad.
Otras:1) Según lo que vio en el debate, qué teoría del caso utilizó cada parte y en su caso, descríbala.
La teoría del caso del fiscal era que mientras un imputado forcejeaba la cerradura de un auto estacionado en la vía pública con herramientas, uno hacía de campana y el otro estaba esperándolos en la esquina con un taxi para huir, mientras que el patrúllelo que pasaba por ahí, notó una actitud sospechosa y procedió a detenerlos. Es decir que según su postura, hubo tentativa de robo de un vehículo automotor.
En cambio, la teoría del caso de la defensa, era que dos de los imputados habían estado ingiriendo alcohol desde la tarde y que se tomaron un taxi para ir a un bar pero que, durante el trayecto, uno quiso vomitar y cuando bajaron los policías los detuvieron y les preguntaron por las herramientas que negaron que fueran de su propiedad. Esto es, negaban que hubiera delito alguno, sosteniendo que fue todo un invento de la policía.

2) Luego de haber oído la sentencia del Tribunal, entiende que de la misma surgen elementos que hacen a su fundamento en el caso concreto o a cuestiones genéricas? Para esta pregunta debe considerar el texto de Alberto Bovino “Sobre la enseñanza del derecho penal…”.
Sin perjuicio que no obtuvimos acceso a la sentencia y que nos basamos en el veredicto dictado al terminar el debate, advertimos en principio que el mismo se ha basado en cuestiones genéricas, en cuanto se apoyó en un precedente jurisprudencial. Sin embargo debemos hacer referencia a que el fiscal en su pedido absolutorio se basó en los hechos y la prueba que se produjo durante el debate, la cual fue extremadamente escasa y poco convincente.
3) Según lo que plantea Víctor Abramovich en el texto “El complejo de Rock Hudson”, cómo podría describir la sentencia del caso.
En este caso se puede afirmar que la sentencia, o mejor dicho la decisión del Tribunal, tuvo su correlato en los hechos y la prueba producida durante el debate, ya que se respeto el pedido absolutorio del fiscal, no sólo amparándose en el precedente judicial sino en la insuficiencia de pruebas que no lograron destruir el estado de inocencia del imputado.
4) Luego de haber presenciado el debate y de haber oído la sentencia, qué se entendió como verdad en el debate?
Entendimos que la verdad que surge del debate no es otra que la inocencia de los imputados y la correspondiente acusación infundada que se les hizo. Es decir que consideramos que la verdad procesal alcanzada ha sido la hipótesis de la defensa.

Trabajo Práctico Observación de Audiencia de Debate

I. Datos personales:
Nombre y apellido del alumno: Claudio Di Medio

II. Datos del caso:
Carátula de la causa: Héctor Abregu y Mario Aguirre s/hurto agravado
Fecha en que concurrió al juicio: 24/11/09
Horario de inicio del debate: 10:00 hs.
Duración del debate: 2 y ½ hs.-

III. Cuestionario:

1) Desde la perspectiva del público, al fondo de la sala La Juez; a la derecha la defensa y a la izquierda el ministerio publico fiscal.

2) La primera que habla lógicamente es la titular del juzgado correccional donde se desarrollo la audiencia explicando cual era el motivo de la cita y alertando a los imputados a prestar atención sobre lo que va a ocurrir.

3) Declaración del imputado: Se realiza un interrogatorio a fin de identificar a los imputados el cual consta de los siguientes ítems: nombre; domicilio; D.N.I.; apodos; nombre de los progenitores; y si tenían antecedentes penales.

Ninguno de los dos presto declaración al comenzar el debate.
Si bien los imputados no prestaron declaración, hubo, a mi entender una falta de comunicación entre uno de los imputados y su defensor… ya que al momento del interrogatorio de identificación, en la oportunidad en que Abregu es preguntado acerca de si tiene o no apodos, responde que si, “me dicen Gaylor”. Esta situación muchas veces podría vincularlo con otro hecho, ya que era claro que el imputado era cliente habitué del sistema punitivo; o bien formar en la convicción de la juez algún prejuicio mayor del que seguramente ya se había formado.

4) Incorporación por lectura:
Hubo incorporación por lectura de varias piezas procesales, entre ellas ambas actas de procedimiento, aprehensión y secuestro de cada uno de los imputados, cuestión que fue observada por el defensor ya que en la instrucción había planteado su nulidad sin obtener frutos positivos y en el ofrecimiento de pruebas se oposum a la incorporación por lectura de ambas piezas sin resultado favorable y haciendo la pertinente reserva de recurrir en casación.

Medios de prueba:

1) Solo se produjo solo prueba testifical. Ya que lo demás –Vgr. Reconocimiento de cosas; informes de reincidencia- fue incorporado por lectura.


2) Declaraciones testimoniales:
Hubo 5 declaraciones testimoniales en la audiencia; el resto de los testigos fueron desistidos por las partes. Respecto de los que declararon, ambas partes hicieron preguntas. La fiscalía, por su parte parecía llevar siempre un hilo conductor delimitado temporalmente y se limitaba a realizar preguntas introductorias permitiendo que el testigo haga su propia elaboración del relato de los hechos. La defensa, en cambio, parecía apuntar mas a cuestiones puntuales que le interesaba incurriendo algunas veces en preguntas capciosas o preguntas sin respuesta –con la única finalidad de alegar durante el interrogarlo, sacando conclusiones de las conductas que habían adoptado los testigos-.
Creo que el defensor en un momento se arrepiente de hacer una pregunta cuando el testigo comienza a contestar –se le vio en la cara- su pregunta apuntaba a la supuesta situación de coacción que vivía un testigo del hecho que tenía deber de abstención de declarar. La testigo no dio demasiada importancia al argumento que se esbozaba e hizo un relato mas conveniente a la fiscalía cuando era familiar de uno de los imputados.-


3)Hubo contradicción en la declaración de uno de los policías según dejo entrever el defensor de los imputados respecto de la diferencia entre el horario que el testimoniante había recibido la notitia criminis y el horario de la detención –situación que seria tomada en cuenta en los alegatos del defensor para determinar la inexistencia de flagrancia en el caso- No hubo una solución para esta contradicción, El defensor “refresco” la memoria del policía y dejo las cosas ahí luego de dar el golpe.
No hubo contradicción entre los dichos de los testigos. Ojo, hay que tener en cuenta que la mayoría de ellos eran policías de la misma comisaría y se notaba a simple vista que se habían aprendido bien el “cuentito” ya que en ciertos casos describían la situación con las mismas palabras. No hubo careos entre los testigos.

4) Peritos: No hubo peritajes.

5) Reconocimientos: El reconocimiento de los elementos sustraídos –el cual fue positivo- se realizo durante la instrucción y se incorporó por lectura el debate.

6) Otros medios de prueba: No hubo otros medios de prueba mas allá de los testimonios.

III. Sentencia: No pude estar el día de la sentencia.

IV. Alegatos: El alegato de la fiscalía me pareció por demás aburrido; pero también fue muy metódico y nunca se aparto del discurso acerca de los hechos. El de la defensa, por su parte, aunque me pareció mas interesante y atractivo, fue repetitivo en algunas cuestiones y por otro lado no fue eficaz –ya que la juez no “compro” lo que la defensa quiso “vender”-.

V. En cuanto al la actuación del magistrado, no hay objeciones que hacerle.

Otras:

1) Teoría del caso de la fiscalía: El día 19 de enero de 2009 a las 11:15 hs, dos personas que se trasladaban en un carro tirado por caballos –a la postre identificadas como Abregu y Aguirre- entraron una finca situada en la provincia de Buenos Aires saltando una cerca de aproximadamente 2 metros de alto y sin ejercer violencia en las cosas se apoderaron ilegítimamente de una podadora marca Shtill; y otros objetos de valor entre ellos una bicicleta negra. Que alertada la policía por medio de un vecino –llamado al 911- un móvil se presento en el lugar del hecho y se entrevisto con un vecino que los puso al tanto de la noticia. Que en virtud de ello, salen a recorrer el lugar e inmediatamente ven a un sujeto en un carro; lo detienen para identificarlo y notan que dentro del carro se encuentran los elementos hurtados –luego reconocidos en sede policial por la victima-. Que la persona que manejaba el carro era Abregu, pero estaba solo; no estaba Aguirre a su lado ni tampoco una bicicleta negra presumiblemente sustraída.
Que los policías alertan por radio a los otros patrulleros y entre ellos se encontraba el móvil nro 000425 ven a un sujeto en una bicicleta negra ir muy rápido y mirando insistentemente hacia atrás hasta entrar en una casa. Que a los instantes el sujeto sale de la casa con una niña en brazos y los policías lo demoran para identificarlo y en ese momento sale una mujer de la casa con la bicicleta negra en sus manos que dice “seguro es por la bicicleta” y hace entrega de la misma al personal policial que procede al secuestro de la misma.

Teoría del caso de la defensa: En primer lugar pone en dudas la legitimidad del acta de procedimiento y aprehensión de Abregu, ya que dice que se da una solución de continuidad entre el ilícito y la detención. Que no estaban dados los presupuestos que prevé el código de procedimientos de la provincia para la detención sin orden judicial y que mucho menos se da la Flagrancia, apoyando su tesitura –entre otras cosas- en que el juez de garantías decidió salirse del tramite especial de flagrancia en este caso; con lo cual la detención ha sido ilegitima y realizando el método de supresión mental hipotética, sin la detención de este, nunca se podría sostener una acusación seria contra ninguno de los dos imputados, ya que la búsqueda de su compañero de causa comenzó al notar que faltaba una bicicleta del carro secuestrado.
Por otro lado señalo que la mujer que entrego la bicicleta a la policía es la tía de Aguirre, una persona que el código procesal le otorga la facultad de abstenerse de declarar con el fin de no poner a un familiar en la situación de declarar contra su pariente o cometer el delito de falso testimonio, y que en este caso, la policía no informo a la tía que podía arrogarse esta facultad, con lo cual torna el acto viciado de nulidad.

2) Luego de haber oído la sentencia del Tribunal, entiende que de la misma surgen elementos que hacen a su fundamento en el caso concreto o a cuestiones genéricas? Para esta pregunta debe considerar el texto de Alberto Bovino “Sobre la enseñanza del derecho penal…”.

3) Según lo que plantea Víctor Abramovich en el texto “El complejo de Rock Hudson”, cómo podría describir la sentencia del caso.

4) Luego de haber presenciado el debate y de haber oído la sentencia, qué se entendió como verdad en el debate?

Observacion de juicio

I. Datos personales:
Nombre y apellido del alumno: Nicolas Manarino

II. Datos del caso:
Carátula de la causa: Diaz y otros s/ Tenencia de arma de guerra en concurso real con encubrimiento

Fecha en que concurrió al juicio: 3/11/2009
Horario de inicio del debate: Cerca de las 10:30hs.
Duración del debate: Al rededor de 1:30hs.

III. Cuestionario:

1) Cómo están sentadas las partes en el debate?

La defensa (apretada ya que son 3 imputados y 2 defensores) enfrentada a la fiscalia, el tribunal en medio de estos dos pero mas retirado hacia atrás, y por ultimo el asiento para los testigos enfrentado al tribunal.

2) Quién habla primero?

La secretaria, luego el juez, le sigue el fiscal y por ultimo la defensa.

3) Declaración del imputado: Señale algunas de las preguntas que se le realizaron al imputado con relación a sus datos personales.

Se le preguntaron sus datos de filiacion, si tenian antecedentes penales, luego inquirieron sobre los antecedentes laborales, de salud y escolares y por ultimo preguntaron sobre el consumo de “farmacos”.

Él efectuó algún tipo de declaración al comenzar el debate? En caso afirmativo, conteste: Considera que fue conveniente para él declarar?; Qué objeciones le haría a la declaración del imputado? Explique qué cuestiones le hubiera indicado usted de ser su abogado defensor.

No realizaron declaracion alguna ninguno de los imputados.

4) Indique si hubo prueba incorporada por lectura. Si su afirmación es positiva, conteste: alguna de las partes hizo algún tipo de manifestación en virtud de la incorporación por lectura?

Si, se incorporaron las declaraciones indagatorias por lectura y no hubo objecion alguna de las partes.

Medios de prueba:

1) Indique qué medios de prueba se produjeron durante el debate.

2) Declaraciones testimoniales: Señale si hubo declaraciones testimoniales durante el debate. Indique qué parte efectuó las preguntas al testigo. Qué tipo de preguntas se le hicieron (ej. capciosa, sugestiva, etc.)? Que hubiese preguntado usted de ser el abogado defensor? Y en caso de ser el fiscal? Considera que algunas de las preguntas al testigo no tuvieron sentido o fueron contraproducentes?

Si, hubo daclaraciones testimoniales de dos de los policias que detuvieron a los imputados, los requisaron y secuestraron el arma. Las preguntas las hicieron la presidenta del tribunal, uno de los vocales y el fiscal. Tanto el vocal como la presidenta hicieron preguntas sugestivas. De ser el fiscal no hubiese preguntado mas de lo que pregunto el este en el curso del debate (pues si aclaraban mucho mas oscurecia). De ser el defensor hubiese preguntado ¿por que los detuvieron? Y ¿porque habiendolos revisado sin encontrar nada requisaron el auto?

3) Hubo algún tipo de contradicción entre los dichos de los testigos durante la etapa instructoria y la de debate?
En su caso, cuál?
Cómo se solucionó?
Haría algún tipo de objeción sobre ello?
Hubo alguna contradicción entre los dichos de los testigos durante el debate?
Se realizó un careo entre los testigos? Que objeciones haría a este medio de prueba?

No hubo contradicciones.

4) Peritos: Declaró algún perito?
Era oficial o de parte?
Fue claro en su exposición?
Qué preguntas le hubiera hecho Ud.?
Hubo alguna discordancia entre los peritos?

No declaro ningun perito.

5) Reconocimientos: Se produjo algún tipo de reconocimiento de las partes en el debate y de cosas? (art. 270 del CPPN y sstes.).

No hubo reconocimientos.

6) Otros medios de prueba: Hubo algún tipo de medio de prueba extraprocesal, por ejemplo, exposición de gráficos?

No se utilizaron medios de prueba extraprocesal.

7) Hubo reproducción de prueba? Qué se resolvió?

No.

III. Sentencia: Ud. cree que la sentencia fue producto de lo que ocurrió en el debate?

No, creo que los jueces ya vienen con el expediente sabido y la decision tomada antes de entrar al recinto (por lo menos en este tribunal)

IV. Alegatos: Qué objeciones le haría a cada uno de los alegatos?

Al del fiscal ninguno, fue claro, conciso y al punto; al del defensor oficial que no postulo como postura de maxima la nulidad de la requisa.

V. El tribunal. Durante el debate, el presidente del tribunal hizo preguntas? Qué objeciones le haría al tribunal?

Que una vez que pregunta un tribunal es claro que ya tomo una posicion; y que sus preguntas fueron sugestivas.

Otras:

1) Según lo que vio en el debate, qué teoría del caso utilizó cada parte y en su caso, descríbala.

La fiscalia postulo como teoria del caso que los hermanos Garcias no habian cometido ilicito alguno, y respecto de Diaz sostuvo que este portaba un arma de guerra sin la debida autorizacion. La defensa sostuvo como teoria del caso que el imputado Diaz tenia un arma de guerra que era portada por el en el momento en que fue detenido por la policia en las inmediaciones de su casa.

2) Luego de haber oído la sentencia del Tribunal, entiende que de la misma surgen elementos que hacen a su fundamento en el caso concreto o a cuestiones genéricas? Para esta pregunta debe considerar el texto de Alberto Bovino “Sobre la enseñanza del derecho penal…”.

No puedo contestar esta pregunta ya que no escuche la sentencia sino solo el veredicto de culpabilidad.

3) Según lo que plantea Víctor Abramovich en el texto “El complejo de Rock Hudson”, cómo podría describir la sentencia del caso.

Idem anterior

4) Luego de haber presenciado el debate y de haber oído la sentencia, qué se entendió como verdad en el debate?

Idem 3

Trabajo práctico sobre el debate

I. Datos personales:
Nombre y apellido del alumno: Pablo Leandro Tello.

II. Datos del caso:
Carátula de la causa: "SANTILLÁN, Pablo Orlando s/ homicidio culposo" (podría haber sido "ESTADO NACIONAL c/ SANTILLÁN", pero es lo que hay).
Fecha en que concurrió al juicio: 09/11/2009 (hubo dos audiencias más, pero por razones laborales no pude ir).
Horario de inicio del debate: 10:30 aproximadamente, pero creo que estaba ordenado para las 9:30.
Duración del debate: unas 2 horas aproximadamente, la audiencia a la que fui.

III. Cuestionario:

1) Cómo están sentadas las partes en el debate?

En rigor, no habría que poner dónde estaban el tribunal y el público porque no son partes, pero a a los fines de la ubicación mental, lo voy a poner porque me resulta útil. Mirando desde la entrada de la sala, el tribunal se encuentra enfrente, mirando hacia el público (bastante nutrido, por cierto, porque fuimos muchos estudiantes, y además estaban presentes varios familiares de la querella y del imputado). A la izquierda del tribunal, a unos dos metros, estaba el fiscal, mientras que siguiendo en la izquierda, un poco más alejado de los jueces, estaba el abogado de la querella (la querellante estaba en el sector del público).

A la derecha del tribunal, estaba el imputado, junto con sus dos defensores (particulares).

En el medio de la sala, una pequeña mesa de madera y una silla apuntando hacia el centro del estrado donde estaban los jueces, justamente donde estaba el presidente del tribunal.

En fin, el esquema parece ser bastante simétrico, lo que nos da una idea del tinte acusatorio del juicio, aunque la silla enfrente del tribunal y de espaldas al público me genera un poco la imagen de la inquisición, con el acusado enfrente del juzgador, oculto, sin posibilidad de ver su cara.

2) Quién habla primero?

La primer persona en tomar la palabra, creo, fue la secretaria del tribunal, quien anunció que se celebraría el debate y constató la presencia de las partes y de los testigos. Fue en dicho momento cuando se advirtió que tres testigos no estaban presentes.

3) Declaración del imputado:

Inicialmente, se le preguntaron los datos relativos a su identidad, edad, domicilio, nacionalidad. Luego, el cuestionario se inclinó hacia la actualidad económica del imputado, oportunidad en la que dijo que luego del accidente no había podido conseguir trabajo, salvo por algunas "changas" esporádicas, y que actualmente vivía con su madre, pensionada. También, se lo interrogó acerca de si era consumidor de drogas o alcohol, si poseía enfermedades, antecedentes penales, si había realizado estudios, hasta qué grado.

Posteriormente, el imputado decidió declarar sobre el hecho imputado, que consistía en haber provocado la muerte de Nelly Haydeé Fernández con el colectivo de la línea 134 que conducía, cuando al circular por la calle Catamarca y Caseros (creo) la había embestido.

El acusado dijo que no pudo ver a la víctima, aunque frenó cuando escuchó un ruido, y agregó que cruzaba con la luz del semáforo habilitante.

Estimo que fue oportuna su declaración, aunque debería haber relatado con más precisión los hechos y efectuar un relato que no pudiera ser derribado por la prueba obtenida. Así, en mi opinión no era una cuestión litigiosa si el imputado había cruzado con el semáforo habilitándolo, sino el lugar por el que cruzó la víctima (porque aparentemente había cruzado fuera de la senda peatonal, y había salido sorpresivamente detrás de un auto allí estacionado, lo que le habría imposibilitado la visión).

En principio, no haría ninguna objeción más a los dichos del imputado, aunque sí a la postura de los jueces, quienes preguntaron en demasía, debiendo, en mi opinión, que sean las partes quienes lo interroguen.

Incorporación por lectura:

A la audiencia que tuve oportunidad de ir, no hubo incorporación por lectura de la prueba, aunque antes del debate el fiscal solicitó que se hicieran todas las medidas posibles para lograr dar con los testigos ausentes.

Medios de prueba:

1) Indique qué medios de prueba se produjeron durante el debate.

Durante el debate, se recibieron declaraciones testificales y se realizó reconocimiento de fotografías al imputado.

2) Declaraciones testimoniales: durante la audiencia a la que pude concurrir., se recibió declaración a seis testigos, siendo generalmente entrevistados por el tribunal, y luego por el fiscal, la querella y la defensa, en ese orden. Al respecto, cabe señalar que la mayoría de los interrogatorios eran llevados a cabo por el tribunal, y luego las partes quedaban habilitadas para preguntar cuestiones secundarias, o repreguntar lo que ya habían contestado. Inclusive, en algunos casos, cuando el interrogatorio practicado por alguna de las partes -sobretodo la acusadora- er a defectuosa, el tribunal tendía a suplir esa falencia ampliando las preguntas al imputado.

Si hubiera estado en el lugar del defensor, creo que habría preguntado a los testigos para que me dijeran por dónde había cruzado la víctima y si había aparecido sobre la avenida de modo sorpresivo, saliendo detrás de un rodado estacionado cerca de la senda peatonal, y luego si desde el vehículo era posible ver el cruce de la víctima.

En caso de ser el fiscal, creo que habría interrogado a los testigos acerca de la velocidad a la que dobló el colectivo al tomar la avenida y si es posible que el colectivero no haya podido ver a la víctima, teniendo en cuenta el tamaño del vidrio delantera del rodado.

3) Hubo algún tipo de contradicción entre los dichos de los testigos durante la etapa instructoria y la de debate? En su caso, cuál? Cómo se solucionó? Haría algún tipo de objeción sobre ello?
Hubo alguna contradicción entre los dichos de los testigos durante el debate?
Se realizó un careo entre los testigos? Que objeciones haría a este medio de prueba?

Sí, en general no tanto con los testigos civiles, sino con los policías. En el debate, un policía declaró durante la instrucción y dijo que se enteró del hecho cuando estaba "recorriendo el radio jurisdiccional" mientras que en el debate dijo espontáneamente que estaba "en el interior de la seccional" (que queda a escasos metros del lugar del hecho). En dicho momento, al advertirse su contradicción, el policía dijo algo así como "si lo dije en instrucción, es porque debe ser así", oportunidad en la que el tribunal le dijo que la idea era que la declaración en el debate fuera lo más espontánea posible.

Hubo algunas contradicciones entre algunos testigos, sobre todo en cuanto a la existencia y ubicación de un supuesto automóvil que estaba estacionado cerca de la senda peatonal, detrás del cual habría cruzado la víctima. Aparentemente, este auto habría imposibilitado que el colectivero pudiera ver a la damnificada antes de cruzar la calle.

Asimismo, un testigo declaró que la damnificada cruzaba en un sentido la avenida, mientras que los que habían declarado antes habían dicho el sentido contrario.

En casos como el aquí reseñado, deviene fundamental la prueba testifical, ello con el objeto de determinar si hubo violación al deber de cuidado o no por parte del imputado. Sin embargo, advertí durante el debate que los testigos no solían recordar con precisión -o al menos, con la precisión y exactitud que requerían los interrogadores- los pormenores del hecho. Esto se daba, en mi opinión, por la debilidad de la memoria y por la reelaboración del recuerdo (como dice Andrés Ibáñez) que hace cada testigo de los sucesos presenciados. Ahora bien, si tenemos en cuenta que el olvido y reelaboración del recuerdo es inevitable, es evidente que el sistema procesal está condenado al fracaso en este tipo de causas, porque es tan engorrosa y burocrática la etapa de instrucción que se demora mucho en celebrar el debate -etapa central del proceso-, que cuando se llega la prueba obtenida en la instrucción se ve debilitada.

4) Peritos: ¿Declaró algún perito? ¿Era oficial o de parte? ¿Fue claro en su exposición? ¿Qué preguntas le hubiera hecho Ud.? ¿Hubo alguna discordancia entre los peritos?

En el debate declararon dos peritos: la médica del SAME que atendió a la víctima al momento del hecho, y un perito de Ingeniería Vial Forense. En cuanto a éste, resultó curioso que mientras era interrogado, la defensa advirtió que la fecha y el lugar donde se había practicado el peritaje sobre el colectivo eran erróneos y hasta ese momento nadie lo había notado. En el caso, el dictamen pericial decía que había sido practicado a las 10:30 hs cuando el hecho había ocurrido a las 12 hs, y no se sabía si el colectivo había sido peritado en la calle o en la sede de la seccional.

Además, el perito no recordaba nada y le tuvieron que leer el dictamen.

Yo le habría preguntado si el vehículo presentaba alguna marca de choque contra cuerpo blando, y si tenía alguna falla de frenado, y especialmente hasta qué velocidad podía acelerar en la distancia que hay entre la esquina y el lugar del impacto.

5) Reconocimientos: Se produjo algún tipo de reconocimiento de las partes en el debate y de cosas? (art. 270 del CPPN y sstes.).

Al imputado le fueron exhibidas unas fotografías del colectivo.

6) Otros medios de prueba: Hubo algún tipo de medio de prueba extraprocesal, por ejemplo, exposición de gráficos?
No, pero algunos testigos confeccionaron croquis durante su declaración.
7) Hubo reproducción de prueba? Qué se resolvió?
No.
III. Sentencia: Ud. cree que la sentencia fue producto de lo que ocurrió en el debate?
Lamentablemente, intenté conseguir la sentencia pero no lo logré, aunque me enteré que el imputado fue condenado a dos años y medio de prisión de ejecución condicional.
IV. Alegatos: Qué objeciones le haría a cada uno de los alegatos?
No pude presenciarlos.
V. El tribunal. Durante el debate, el presidente del tribunal hizo preguntas? Qué objeciones le haría al tribunal?

Sí, en la mayoría de los testigos, el presidente del tribunal es quien formulaba las preguntas, y luego preguntaban los otros jueces, quienes a veces también preguntaban luego de que lo hicieran las partes.

Como dijo otra compañera que presenció el mismo debate que yo, pero otra audiencia, entiendo que el tribunal tan sólo deberíoa formular preguntas de tinte aclaratorio, o cuando son realmente confusas o contradictorias. En aras de conservar la mayor imparcialidad posible, los jueces no deberían formular preguntas, no deberían tener sus propias hipótesis sobre el caso, sus propias teorías del caso, sino que -para respetar el contradictorio- deberían limitarse a aceptar o rechazar las hipótesis formuladas por las partes, en función de la habilidad de éstas para exponerlas.


Otras:

1) Según lo que vio en el debate, qué teoría del caso utilizó cada parte y en su caso, descríbala.

En el caso de la acusación, entiendo que se intentaba probar que el imputado fue negligente al doblar sin advertir que estaba cruzando la víctima, aunque no hizo hincapié en que pudo hacerlo, y esto no fue cuestionado por la defensa, que era bastante pasiva. En este sentido, si bien no presencié el alegato defensista, entiendo que su teoría del caso no debería haberse centrado en que el imputado era un buen ciudadano (al final, propusieron como testigo al psiquiatra del imputado, cuyo testimonio no sirvió para nada), sino en las enormes contradicciones entre los testigos, sobre todo en cuanto a que el imputado -pese a obrar prudentemente- no pudo evitar el resultado lesivo, justamente por la culpa de la víctima al cruzar mal la calle.
2) Luego de haber oído la sentencia del Tribunal, entiende que de la misma surgen elementos que hacen a su fundamento en el caso concreto o a cuestiones genéricas? Para esta pregunta debe considerar el texto de Alberto Bovino “Sobre la enseñanza del derecho penal…”.

3) Según lo que plantea Víctor Abramovich en el texto “El complejo de Rock Hudson”, cómo podría describir la sentencia del caso.

4) Luego de haber presenciado el debate y de haber oído la sentencia, qué se entendió como verdad en el debate?
SI bien no pude oír la sentencia, en un momento del debate, al momento de que declarara el psiquiatra del imputado -ofrecido por su defensa- el defensor cuestionó que el presidente del tribunal hiciera preguntas porque era un testigo de parte, a lo cual el juez respondió que sí podía hacerlo porque "su función era averiguar la verdad".

Creo que esta frase ilustra claramente cuá es el concepto de verdad para el tribunal, esto es, no interesa las posibles formulaciones sobre la verdad del hecho hechas por las partes, sino que es misión del tribunal establecer la verdad real, casi con un tinte inquisitivo.