"It was probably true"

Lo único verdadero que tenemos en un caso penal es un conjunto de versiones heterogéneas, fragmentadas, parciales y disímiles acerca de lo que “realmente ocurrió”. Por eso, cuando los jueces sentencian construyen una versión acerca de lo que “SUPUESTAMENTE OCURRIO” y la aceptamos como oficial. Lo cual no quiere decir que sea la VERDAD REAL de los hechos. Queremos demostrar que la verdad a la cual se llega en el proceso penal es “PROBABLEMENTE VERDADERA”, ya que dependerá de la teoría del caso de los respectivos abogados y de las pruebas que haya a su disposición, las cuales no siempre son suficientes o correctas. Una cita del libro de Política Criminal Bonaerense publicado por INECIP, Binder hace la siguiente reflexión “este campo se define por lo que está en juego, que en la justicia penal es el cómo, el para qué y el hacia quien de la violencia del estado. Es sistema penal es la expresión de la política criminal de estado y ella es la política pública que administra los recursos violentos estatales, en especial y primordialmente la cárcel. Los factores personales de todos modos serán más fuertes y más débiles y asumirán posiciones respecto del juego general que se desarrolla en ese campo y sus reglas. Su debilidad y su fortaleza se pueden medir usando el término de capital, asumiendo que se trata en definitiva de un campo cultural o simbólico. Por lo tanto el conflicto queda latente.”
A modo de ejemplo queremos mostrar la contracara de las películas “LA VERDAD DESNUDA” y “LA VIDA DE DAVID GALE”. Dos ejemplos de cómo se puede construir una “Verdad”.

La Verdad Desnuda

En esta película, Richard Gere es un abogado vanidoso que defiende a un monaguillo acusado del asesinato de un arzobispo. Este monaguillo, protagonizado por Edward Norton, mediante engaños y actuaciones hace creer a su abogado que tiene doble personalidad. En base a esto, Gere crea una teoría del caso centrada en su inimputabilidad, por lo que recomienda que sea hospedado en un Internado para su tratamiento y recuperación. Luego de haber persuadido al tribunal y de haber impuesto su teoría para defender al imputado (que se logra mediante pruebas que no eran ciertas), Richard Gere se entera de que había sido engañado y ya no hay vuelta atrás. Se absuelve a Edward Norton de la responsabilidad penal por el hecho. Lo que nos parece interesante es que las pruebas, como las pericias psicológicas, se pueden manipular. Así, se llega a la conclusión de que el resultado al cual se arriba en el proceso penal puede no corresponder a la versión real de los hechos, la cual no se puede alcanzar, ya que solo es posible obtener una verdad aproximada.

La vida de David Gale

En esta pelicula un profesor de la Universidad de Texas, militante de la abolición de la pena de muerte, al ser acusado de violar y matar a otra activista, se encuentra en la cárcel, sentenciado a morir. La singular historia de lo sucedido es contada a través de flashbacks, por medio de la entrevista final que Gale mantiene con una periodista. David Gale es un hombre a quien le ha costado mucho trabajo vivir de acuerdo a sus principios. Pero en un extraño juego del destino, este padre devoto, excelente catedrático universitario, y activista contra la pena de muerte, se convierte en el protagonista de una más de las historias de la pena máxima al ser arrestado acusado de asesinato y violación, siendo juzgado y sentenciado por la muerte de su compañera Constance Hallaway. A sólo tres días de la ejecución, Gale acepta darle la exclusiva de esta historia a la reportera ganadora del Pulitzer, Bitsey Bloom. Pronto, ella se da cuenta que esta labor va más de lo que ella pensaba, al estar la vida de este hombre prácticamente en sus manos. Poniendo su propia seguridad en juego, comienza a unir y analizar cada una de las piezas del rompecabezas de la muerte de Constance antes de que sea demasiado tarde. Sospechando de la inocencia de Gale, intentará salvarlo a toda costa. Esta película es la contracara, ya que siendo inocente se lo condena porque se ocultaron pruebas fundamentales que probaban su inocencia.

Llegamos a la conclusión de que las resoluciones a las que arriba el poder punitivo no significan ser la verdad real de los hechos, sino que en un pleito va a ganar el que pueda probar su teoría del caso, de lograr credibilidad hacia la misma y conseguir que el jurado elija esa hipótesis y no otra. Por lo que “no gana el que tiene razón, sino que, el que gana (logrando imponer su versión) tiene razón”. Como frase vinculada al tema agregamos “La vida no es como es. La vida es como tú la ves.” Bajo esta forma de pensar cada persona se convierte en el propio arquitecto de su particular verdad, o, como dice la canción de Jarabe de Palo, “... Depende, todo depende...”

Florencia Rossi - Jonathan Jaime - Diego Moreno