Cualquier pregunta o comentario (o lo que sea) que no hayan hecho en clase podrá
formularse utilizando esta opción; nosotros contestaremos también mediante esta vía

jueves, 10 de diciembre de 2009

juicio oral

I. Datos personales:
Nombre y apellido del alumno:
Vanina Almeida DNI: 31.763711
Denise Bakrokar DNI: 32.243.712
II. Datos del caso:
Carátula de la causa: Bernardo Gutiérrez y otros s/ robo en poblado y en banda en grado de tentativa.
Fecha en que concurrió al juicio: 23 de noviembre de 2009
Horario de inicio del debate: 10:00hs
Duración del debate: 2 horas y media
III. Cuestionario:
1) Cómo están sentadas las partes en el debate?
El tribunal se encontraba frente al público, a su derecha estaba ubicado el fiscal y a su izquierda se encontraban los 3 defensores junto con los 3 imputados que estaban sentados detrás de ellos.
2) Quién habla primero?
El presidente del tribunal
3) Declaración del imputado: Señale algunas de las preguntas que se le realizaron al imputado con relación a sus datos personales.
Algunas de las preguntas que se le hicieron fueron: Nombre completo, cuándo y dónde nació, hace cuánto que está en el país, el nombre de sus padres y si están vivos, qué estudios tiene, a qué se dedica, estado civil, si tiene hijos, con quién vive, su teléfono, y si tiene antecedentes.

Él efectuó algún tipo de declaración al comenzar el debate? En caso afirmativo, conteste: Considera que fue conveniente para él declarar?;
No efectuaron declaración alguna, sino que se remitieron a lo dicho en instrucción. Las tres declaraciones indagatorias fueron leídas en el debate por el secretario.

Qué objeciones le haría a la declaración del imputado? Explique qué cuestiones le hubiera indicado usted de ser su abogado defensor.
-
4) Indique si hubo prueba incorporada por lectura. Si su afirmación es positiva, conteste: alguna de las partes hizo algún tipo de manifestación en virtud de la incorporación por lectura?
Si, se incorporó prueba por lectura, entre las cuales se puede mencionar parte del dictamen pericial, la declaración de un testigo de actuación y las declaraciones indagatorias de los imputados. En ningún momento las partes se manifestaron en contra de ello, por el contrario prestaron conformidad.
Medios de prueba:
1) Indique qué medios de prueba se produjeron durante el debate.
Se produjeron declaraciones testimoniales, se exhibió prueba documental (fotografías), prueba material (herramientas) y prueba material demostrativa (el croquis del lugar del hecho que sirvió a las partes como apoyo gráfico).
2) Declaraciones testimoniales: Señale si hubo declaraciones testimoniales durante el debate.
Sí, hubieron tres declaraciones testimoniales. La primera fue la de la dueña del auto que supuestamente los imputados se quisieron robar, y las otras dos fueron de los policías que intervinieron en la causa.

Indique qué parte efectuó las preguntas al testigo.
Preguntaron en su mayor parte, el fiscal y el presidente del tribunal. De los 3 defensores sólo uno contraexaminó a los testigos y de vez en cuando los vocales efectuaron algunas preguntas.

Qué tipo de preguntas se le hicieron (ej. capciosa, sugestiva, etc.)?
El fiscal hizo preguntas Abiertas, cerradas y sugestivas.
La defensa, en cambio, hizo todas preguntas sugestivas

Que hubiese preguntado usted de ser el abogado defensor?
Solamente hubiéramos preguntado si escuchó que se activara la alarma del auto. Ya que no hacía falta preguntar demasiado cuando era evidente que el fiscal no contaba con pruebas suficientes como para destruir el estado de inocencia de los imputados.

Y en caso de ser el fiscal?
Nada, fue muy completo el interrogatorio pero a la vez improductivo dado que los testigos no recordaban bien los hechos.

Considera que algunas de las preguntas al testigo no tuvieron sentido o fueron contraproducentes?
Si, se realizaron preguntas que perjudicaron la teoría del caso de las partes por ejemplo cuando la defensora preguntó cómo sabía que el motor estaba frío, a lo que el testigo respondió que lo sabía porque había tocado el capot del auto. Por su parte el fiscal preguntó si notó que los imputados pudieron haber ingerido alcohol y el testigo respondió que sí porque tenían olor a alcohol. Lo cual era favorable a la teoría de la defensa.
3) Hubo algún tipo de contradicción entre los dichos de los testigos durante la etapa instructoria y la de debate?

Si
En su caso, cuál?
Los policías que efectuaron la detención manifestaron en instrucción que el reloj del taxi marcaba 3,80 mientras que en la etapa del debate uno dijo que estaba apagado y el otro que no reparó en él. Además en la etapa de instrucción afirmaron que los imputados corrieron en direcciones opuestas mientras que en el debate manifestaron que ambos huyeron en la misma dirección.

Cómo se solucionó?
El fiscal solicitó al presidente del tribunal leer la declaración de la etapa de instrucción
Haría algún tipo de objeción sobre ello?
Si, en cuanto a la forma en que se introdujo la declaración, la cual debería haberse mostrado al testigo, para que reconozca su firma y luego lea en voz alta la parte en cuestión.
Hubo alguna contradicción entre los dichos de los testigos durante el debate?Sí, un policía manifestó que hizo un recorrido para efectuar la detención y el otro dijo que habían hecho un recorrido completamente diferente. Pero se solucionó leyéndole a uno de ellos, la declaración que realizó en instrucción, luego de la cual manifestó recordar que había acontecido como lo dijo en el primer momento.

Se realizó un careo entre los testigos? Que objeciones haría a este medio de prueba? No
4) Peritos: Declaró algún perito? No, sólo se leyó parte de un dictamen pericial.
Era oficial o de parte? –
Fue claro en su exposición? –
Qué preguntas le hubiera hecho Ud.? –
Hubo alguna discordancia entre los peritos? –
5) Reconocimientos: Se produjo algún tipo de reconocimiento de las partes en el debate y de cosas? (art. 270 del CPPN y sstes.).
Si, se exhibieron unas herramientas que fueron halladas dentro de un auto, donde se encontraba uno de los imputados
6) Otros medios de prueba: Hubo algún tipo de medio de prueba extraprocesal, por ejemplo, exposición de gráficos?
Si se exhibió un croquis del lugar, solicitando el presidente del tribunal que las partes se acerquen al estrado para observar el expediente. El mismo fue utilizado para demostrar la posición y el lugar en el que se encontraban los imputados al momento de ser arrestados como también para mostrar la dirección en la que se dirigió cada uno de ellos al ver el móvil policial.
7) Hubo reproducción de prueba?
Si, se leyeron las declaraciones indagatorias y parte del dictamen pericial.

Qué se resolvió?
Las partes estuvieron todas de acuerdo.
III. Sentencia: Ud. cree que la sentencia fue producto de lo que ocurrió en el debate?
Si, ya que el fiscal se vio en la necesidad de solicitar la absolución por la escasez de pruebas que se presentaron durante el debate, las cuales no lograron alcanzar la certeza requerida para condenar a los imputados. En base a ello el tribunal resolvió absolver al los imputados tomando en consideración la doctrina de la corte. IV. Alegatos: Qué objeciones le haría a cada uno de los alegatos?
Solo alegó el fiscal. La objeción que podría formularse a su alegato fue que repitió innecesariamente la prueba producida, sin efectuar valoraciones.

V. El tribunal. Durante el debate, el presidente del tribunal hizo preguntas? Qué objeciones le haría al tribunal?
Si, preguntaba todo el tiempo, incluso interrumpiendo a las partes cuando efectuaban preguntas y a los testigos cuando declaraban.
Creemos que el tribunal no debe hacer preguntas durante el debate, sino que deben ser las partes quienes se enfrenten para lograr convencerlos de sus respectivas teorías del caso y por ende de su verdad.
Otras:1) Según lo que vio en el debate, qué teoría del caso utilizó cada parte y en su caso, descríbala.
La teoría del caso del fiscal era que mientras un imputado forcejeaba la cerradura de un auto estacionado en la vía pública con herramientas, uno hacía de campana y el otro estaba esperándolos en la esquina con un taxi para huir, mientras que el patrúllelo que pasaba por ahí, notó una actitud sospechosa y procedió a detenerlos. Es decir que según su postura, hubo tentativa de robo de un vehículo automotor.
En cambio, la teoría del caso de la defensa, era que dos de los imputados habían estado ingiriendo alcohol desde la tarde y que se tomaron un taxi para ir a un bar pero que, durante el trayecto, uno quiso vomitar y cuando bajaron los policías los detuvieron y les preguntaron por las herramientas que negaron que fueran de su propiedad. Esto es, negaban que hubiera delito alguno, sosteniendo que fue todo un invento de la policía.

2) Luego de haber oído la sentencia del Tribunal, entiende que de la misma surgen elementos que hacen a su fundamento en el caso concreto o a cuestiones genéricas? Para esta pregunta debe considerar el texto de Alberto Bovino “Sobre la enseñanza del derecho penal…”.
Sin perjuicio que no obtuvimos acceso a la sentencia y que nos basamos en el veredicto dictado al terminar el debate, advertimos en principio que el mismo se ha basado en cuestiones genéricas, en cuanto se apoyó en un precedente jurisprudencial. Sin embargo debemos hacer referencia a que el fiscal en su pedido absolutorio se basó en los hechos y la prueba que se produjo durante el debate, la cual fue extremadamente escasa y poco convincente.
3) Según lo que plantea Víctor Abramovich en el texto “El complejo de Rock Hudson”, cómo podría describir la sentencia del caso.
En este caso se puede afirmar que la sentencia, o mejor dicho la decisión del Tribunal, tuvo su correlato en los hechos y la prueba producida durante el debate, ya que se respeto el pedido absolutorio del fiscal, no sólo amparándose en el precedente judicial sino en la insuficiencia de pruebas que no lograron destruir el estado de inocencia del imputado.
4) Luego de haber presenciado el debate y de haber oído la sentencia, qué se entendió como verdad en el debate?
Entendimos que la verdad que surge del debate no es otra que la inocencia de los imputados y la correspondiente acusación infundada que se les hizo. Es decir que consideramos que la verdad procesal alcanzada ha sido la hipótesis de la defensa.

No hay comentarios: