Cualquier pregunta o comentario (o lo que sea) que no hayan hecho en clase podrá
formularse utilizando esta opción; nosotros contestaremos también mediante esta vía

miércoles, 9 de diciembre de 2009

TP Audiencia Oral

I. Datos personales:
Nombre y apellido del alumno: Nicolás da Cunha

II. Datos del caso:
Carátula de la causa: “Lupetti, Salvador Rafael y otros s/av. contrabando y art. 210 del CP”, la cual tramitó ante el Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 3 a cargo de los Sres. jueces Dres. Luis Imas, Horacio Artabe y Gustavo Losada; seguida contra 1) Daniel Goldemberg, 2) Carlos Branca, 3) Carlos Pica, 4) Horacio Sendil, 5) Salvador R. Lupetti, 6) Marcelo C. Paolini, 7) Alberto Miranda, 8) Juan Carlos Pinto, 9) Osvaldo Viola, 10) Alejandro Flores Bas.
Fecha en que concurrió al juicio
Horario de inicio del debate: 9.00 aprox.
Duración del debate: 3 hs.
Aclaración: Por lo complejo de la causa, la audiencia a la cual asistí únicamente correspondió a tomar declaraciones testimoniales.

III. Cuestionario:

1) Cómo están sentadas las partes en el debate?















2) Quién habla primero?
El Secretario del Tribunal corrobora que se encuentren presentes todas las partes (fiscal, querella, defensores varios ya que había varios imputados), luego de ello da a conocer cuáles serán los puntos del desarrollo del debate de ese día.

3) Declaración del imputado: Señale algunas de las preguntas que se le realizaron al imputado con relación a sus datos personales. Él efectuó algún tipo de declaración al comenzar el debate? En caso afirmativo, conteste: Considera que fue conveniente para él declarar?; Qué objeciones le haría a la declaración del imputado? Explique qué cuestiones le hubiera indicado usted de ser su abogado defensor.
No hubo declaración del imputado, atento que en la audiencia sólo se tomaron declaraciones testimoniales.

4) Indique si hubo prueba incorporada por lectura. Si su afirmación es positiva, conteste: alguna de las partes hizo algún tipo de manifestación en virtud de la incorporación por lectura?
SI, la fiscalía solicitó la incorporación por lectura de una declaración testimonial realizada en la instrucción. Automáticamente, TODOS los defensores objetaron debido a que dicha testimonial había sido contraria a los intereses de sus defendidos, por tal motivo resultaba indispensable contar con ese testigo para poder interrogarlo personalmente.

Medios de prueba:

1) Indique qué medios de prueba se produjeron durante el debate.
3 Testimoniales (2 propuestos por la fiscalía y 1 por la defensa) y 1 pericial. Respecto de la pericial (propuesto por la defensa del Sr. Branca), el perito era técnico en trabajo digital ya que debía realizar un análisis acerca de la veracidad de un video (cámara oculta) realizados por el programa "Telenoche investiga".

2) Declaraciones testimoniales: Señale si hubo declaraciones testimoniales durante el debate. Indique qué parte efectuó las preguntas al testigo. Qué tipo de preguntas se le hicieron (ej. capciosa, sugestiva, etc.)? Que hubiese preguntado usted de ser el abogado defensor? Y en caso de ser el fiscal? Considera que algunas de las preguntas al testigo no tuvieron sentido o fueron contraproducentes?
Teniendo como base la respuesta a la pregunta anterior, las preguntas eran iniciadas de acuerdo a la parte que había propuesto al testigo.
La fiscalía hizo preguntas sugestivas en ocasión de interrogar a una de las testigos, en cuanto a su relación personal con uno de los imputados. Asimismo, también realizó preguntas valorativas que fueron objetadas por las defensas argumentando que dichas cuestiones eran materia de alegatos.
Respecto del perito, se mostró el video cuestionado. La defensa que lo había propuesto comenzó su interrogatorio preguntado datos que hacían a la credibilidad del perito, luego de ello se abocó al examen del video. La fiscalía y la querella realizaron preguntas aclaratorias.

3) Hubo algún tipo de contradicción entre los dichos de los testigos durante la etapa instructoria y la de debate? No. Lo que sí fue necesario hacer recordar (por la lejanía en el tiempo respecto de lo ocurrido) a uno de los testigos, leyéndole lo obrado en la instrucción.
En su caso, cuál?
Cómo se solucionó?
Haría algún tipo de objeción sobre ello?
Hubo alguna contradicción entre los dichos de los testigos durante el debate?
Se realizó un careo entre los testigos? No se realizaron careos. Que objeciones haría a este medio de prueba?

4) Peritos: Declaró algún perito?
SI
Era oficial o de parte?
Era perito de parte
Fue claro en su exposición?
En ocasiones donde se iba con términos técnicos el Tribunal le pedía aclaraciones. Pero en su mayoría era muy claro.
Qué preguntas le hubiera hecho Ud.?
No
Hubo alguna discordancia entre los peritos?
No

5) Reconocimientos: Se produjo algún tipo de reconocimiento de las partes en el debate y de cosas? (art. 270 del CPPN y sstes.). No

6) Otros medios de prueba: Hubo algún tipo de medio de prueba extraprocesal, por ejemplo, exposición de gráficos? NO

7) Hubo reproducción de prueba? Qué se resolvió?
NO

III. Sentencia: Ud. cree que la sentencia fue producto de lo que ocurrió en el debate?
En dicha audiencia no hubo sentencia ya que únicamente fueron realizadas testimoniales.

IV. Alegatos: Qué objeciones le haría a cada uno de los alegatos?
Idem anterior.
V. El tribunal. Durante el debate, el presidente del tribunal hizo preguntas? Qué objeciones le haría al tribunal?
El Tribunal en ocasiones realizó preguntas que nada tenían de aclaratorias. Primero habría evaluado la conveniencia de las preguntas, para el caso en el que me hubieran sido desfavorables, habría objetado y en el supuesto de denegatoria, pedido que la pregunta conste en el acta del debate para tenerlo como elemento ante un eventual recurso.

Otras:

1) Según lo que vio en el debate, qué teoría del caso utilizó cada parte y en su caso, descríbala.
2) Luego de haber oído la sentencia del Tribunal, entiende que de la misma surgen elementos que hacen a su fundamento en el caso concreto o a cuestiones genéricas? Para esta pregunta debe considerar el texto de Alberto Bovino “Sobre la enseñanza del derecho penal…”.
No hubo sentencia.

3) Según lo que plantea Víctor Abramovich en el texto “El complejo de Rock Hudson”, cómo podría describir la sentencia del caso.
No hubo sentencia

4) Luego de haber presenciado el debate y de haber oído la sentencia, qué se entendió como verdad en el debate?
No hubo sentencia.

No hay comentarios: