Cualquier pregunta o comentario (o lo que sea) que no hayan hecho en clase podrá
formularse utilizando esta opción; nosotros contestaremos también mediante esta vía

miércoles, 9 de diciembre de 2009

TP Audincia OPCC

I. Datos personales:
Nombre y apellido del alumno: Joaquín Freije

II. Datos del caso:
Carátula de la causa: Marcelo Alejandro Betancur Guillén s/ robo calificado agravado por efracción
Fecha en que concurrió al juicio: 09/12/2009
Horario de inicio del debate: 13:50 hs.
Duración del debate: 30 min.

III. Cuestionario:

1) Cómo están sentadas las partes en el debate?



2) Quién habla primero?
El Tribunal dio inicio a la audiencia, para luego iniciar con el interrogatorio de identificación del imputado.

3) Declaración del imputado: Señale algunas de las preguntas que se le realizaron al imputado con relación a sus datos personales. Él efectuó algún tipo de declaración al comenzar el debate? En caso afirmativo, conteste: Considera que fue conveniente para él declarar?; Qué objeciones le haría a la declaración del imputado? Explique qué cuestiones le hubiera indicado usted de ser su abogado defensor.
En el interrogatorio de identificación se le preguntó: nombre y apellido, apodo conocido, D.N.I., edad, fecha y lugar de nacimiento, estado, nombre de los progenitores, instrucción educativa, si trabajaba, último domicilio, unidad penitenciaria de alojamiento (estas últimas tres cuestiones debido a que se encontraba detenido).
El imputado no realiza ninguna declaración al comienzo del juicio, ni le es proporcionada la palabra por el Tribunal. Sin embargo, posteriormente, a los alegatos de inicio del fiscal, cuando se le da la palabra a la defensa, esta manifiesta que el imputado desea ser oído por el Tribunal antes de que se tomen las declaraciones testificales. Cuando esto sucede el imputado confiesa el hecho en todo lo que fue materia de imputación, excepto de la cuestión que se encontraba acompañado de dos menores de 18 años al momento del hecho.

4) Indique si hubo prueba incorporada por lectura. Si su afirmación es positiva, conteste: alguna de las partes hizo algún tipo de manifestación en virtud de la incorporación por lectura?
El fiscal solicitó se incorpore por lectura el acta de procedimiento policial, las declaraciones de los oficiales de policía intervinientes y de las víctimas. La defensa no se opuso a tal incorporación y así lo incorporó el Tribunal.

Medios de prueba:

1) Indique qué medios de prueba se produjeron durante el debate.

2) Declaraciones testimoniales: Señale si hubo declaraciones testimoniales durante el debate. Indique qué parte efectuó las preguntas al testigo. Qué tipo de preguntas se le hicieron (ej. capciosa, sugestiva, etc.)? Que hubiese preguntado usted de ser el abogado defensor? Y en caso de ser el fiscal? Considera que algunas de las preguntas al testigo no tuvieron sentido o fueron contraproducentes?
No se realizaron declaraciones, ya que el fiscal desistió de las mismas, al haberse incoroporado por lectura las declaraciones realizadas en la investigacion preparatoria.

3) Hubo algún tipo de contradicción entre los dichos de los testigos durante la etapa instructoria y la de debate?
En su caso, cuál?
Cómo se solucionó?
Haría algún tipo de objeción sobre ello?
Hubo alguna contradicción entre los dichos de los testigos durante el debate?
Se realizó un careo entre los testigos? Que objeciones haría a este medio de prueba?

4) Peritos: Declaró algún perito?
Era oficial o de parte?
Fue claro en su exposición?
Qué preguntas le hubiera hecho Ud.?
Hubo alguna discordancia entre los peritos?
No declaró ningún perito.

5) Reconocimientos: Se produjo algún tipo de reconocimiento de las partes en el debate y de cosas? (art. 270 del CPPN y sstes.).
No se realizaron reconocimientos.

6) Otros medios de prueba: Hubo algún tipo de medio de prueba extraprocesal, por ejemplo, exposición de gráficos?
No hubo.

7) Hubo reproducción de prueba? Qué se resolvió?
No hubo.

III. Sentencia: Ud. cree que la sentencia fue producto de lo que ocurrió en el debate?
El Tribunal convocó a las partes para el dictado del veredicto y de la sentencia para el lunes siguiente a la audiencia.

IV. Alegatos: Qué objeciones le haría a cada uno de los alegatos?
La fiscalía sostiene que mediante las pruebas del proceso se acreditó la materialidad infraccionaria del hecho y la autoría y responsabilidad del imputado sin describir cómo es que se llega a tal acreditación. De la misma manera, desiste del agravamiento del art. 41 quáter del C.P. (quedando calificado como un robo calificado en poblado y en banda y por efracción) sin expresar fundamentos claros sobre el porque de ese desistimimiento; entonces, no se entiende si no acreditandose la autoría o participación de los dos menores, como se puede afirmar los elementos "en poblado y en banda".
La defensa consiente la acreditación de la materialidad infraccionaria del hecho y la autoría y responsabilidad del imputado y sobre el desistimiento del agravante del art. 41 quáter del C.P., introduciendo una mención sobre la adquisición de capacidad civil de las personas, que no es congruente con el concepto penal mencionado.

V. El tribunal. Durante el debate, el presidente del tribunal hizo preguntas? Qué objeciones le haría al tribunal?
El Tribunal realizó preguntas sobre el modo comisivo del hecho, en cuanto a cuestíones particulares. Se le podrían hacer objeciones a las preguntas, pero debe considerarse que el imputado ya había confesado el hecho.


Otras:

1) Según lo que vio en el debate, qué teoría del caso utilizó cada parte y en su caso, descríbala.
La teoría del caso de la fiscalía se basaba en la comisión del hecho por el imputado tal como venía siendo propuesta desde la investigación preparatoria. En el caso de la defensa, se hizo hincapie en el hecho de que el imputado se encontraba solo y no acompañado de dos menores (a fin de desvirtuar el agravante).
2) Luego de haber oído la sentencia del Tribunal, entiende que de la misma surgen elementos que hacen a su fundamento en el caso concreto o a cuestiones genéricas? Para esta pregunta debe considerar el texto de Alberto Bovino “Sobre la enseñanza del derecho penal…”.

3) Según lo que plantea Víctor Abramovich en el texto “El complejo de Rock Hudson”, cómo podría describir la sentencia del caso.
No se llegó a esa etapa procesal.

4) Luego de haber presenciado el debate y de haber oído la sentencia, qué se entendió como verdad en el debate?

Algunas cuestiones circunstanciales (y no tanto):
La audiencia se demoró por problemas con el traslado del detenido (más de tres horas y media) y la audiencia duró media hora, por lo que se nota los problemas de la implementación de la oralización de los procesos. Mientas tanto, en el tiempo en que se preparaba la audiencia, el fiscal preparaba los testigos (siempre en el buen sentido, como dice Bovino) en los pasillos de tribunales, los cuales no llegaron a declarar porque el fiscal desistió de sus declaraciones.
Por otro lado, ya en la audiencia, cuando el fiscal solicita la incorporación por lectura de las pruebas obrantes en la investigación preliminar, detallando las fojas en las cuales se encontraban, uno de los jueces del Tribunal lo detiene y, expediente en mano, le indica que en una de las fojas mencionadas no era una declaración, como había propuesto el fiscal, sino que era sólo un acta, por lo cual el fiscal hace caso a lo aclarado por el Tribunal y continúa.

No hay comentarios: