Cualquier pregunta o comentario (o lo que sea) que no hayan hecho en clase podrá
formularse utilizando esta opción; nosotros contestaremos también mediante esta vía

martes, 8 de diciembre de 2009

Trabajo práctico: Observación de audiencia de debate.

Trabajo práctico: Observación de audiencia de debate.

El presente cuestionario debe ser contestado con los datos obtenidos durante el juicio al que concurre.

I. Datos personales:Nombre y apellido del alumno: Pablo Alberto Parrino
II. Datos del caso:Carátula de la causa: Melgarejo y otros S/ Homicidio agravado en concurso real con robo agravado por el uso de armas”.
Fecha en que concurrió al juicio: 7 de Diciembre de 2009.
Horario de inicio del debate: 10 horas y 5 minutos.
Duración del debate: aproximadamente 7 horas (se desarrollo entre las 10 horas y 5 minutos hasta las 16 horas y 55 minutos).

III. Cuestionario:

1) Cómo están sentadas las partes en el debate?

Al frente se ubica el tribunal. Delante de él, hacia el sector central de la sala se ubican, sobre el lado derecho el Ministerio Público Fiscal y sobre el lado izquierdo los imputados con sus defensores.

2) Quién habla primero?

Habla en primer término el presidente del tribunal indicando a los imputados que deben prestar atención sobre lo que van a escuchar a continuación y sobre su derecho de declarar y las consecuencias de ejercerlo o abstenerse de hacerlo. 3) Declaración del imputado: Señale algunas de las preguntas que se le realizaron al imputado con relación a sus datos personales. Él efectuó algún tipo de declaración al comenzar el debate? En caso afirmativo, conteste: Considera que fue conveniente para él declarar?; Qué objeciones le haría a la declaración del imputado? Explique qué cuestiones le hubiera indicado usted de ser su abogado defensor.

Se les preguntó por su nombre y apellido, apodo, numero de documento de identidad, lugar y fecha de nacimiento, los datos de sus padres, estado civil, estudios, trabajo u ocupación anterior, domicilio y si tenían antecedentes penales. Ninguno de los imputados declaró al comienzo del debate. 4) Indique si hubo prueba incorporada por lectura. Si su afirmación es positiva, conteste: alguna de las partes hizo algún tipo de manifestación en virtud de la incorporación por lectura?

Se incorporaron por lectura algunas partes del expediente de la investigación preparatoria. Ante el pedido del agente fiscal acerca de incorporar por lectura dos testimonios ( se trataba de un testigo que había fallecido y de otro que había mudado su domicilio y no había podido ser hallado) la defensa acordó incorporar el primero de ellos y se opuso a la incorporación del segundo.

Medios de prueba:1) Indique qué medios de prueba se produjeron durante el debate.

Se produjo solamente prueba testimonial.

2) Declaraciones testimoniales: Señale si hubo declaraciones testimoniales durante el debate. Indique qué parte efectuó las preguntas al testigo. Qué tipo de preguntas se le hicieron (ej. capciosa, sugestiva, etc.)? Que hubiese preguntado usted de ser el abogado defensor? Y en caso de ser el fiscal? Considera que algunas de las preguntas al testigo no tuvieron sentido o fueron contraproducentes?

Hubo 7 declaraciones testimoniales en el debate. Tanto el fiscal como los defensores realizaron preguntas. Comenzaba preguntando el fiscal con preguntas narrativas (“cuente lo que sabe de los hechos que se ventilan”) y luego interrumpía la declaración para recabar detalles acerca de algunas respuestas del testigo. Realizó algunas preguntas sugestivas. Los defensores preguntaban en segundo término y solicitaban aclaraciones o detalles de los relatos que el testigo había realizado a requerimiento del fiscal, generalmente con preguntas cerradas y puntuales.
En caso de ser defensor hubiera intentado preguntar mas acerca del desarrollo de los hechos del caso, ya que los defensores actuantes no cuestionaron absolutamente nada en ese sentido, aceptando en un todo la presentación de los acontecimientos que realizó el fiscal.
Si hubiera sido el fiscal hubiera insistido en preguntar sobre la identificación de la imputada, ya que varios testigos sabían su nombre pero no la identificaban en cuanto a su fisonomía.
Hubo algunas preguntas del fiscal que insistían un tanto violentamente sobre cuestiones que habían sido preguntadas y contestadas y que resultaban contraproducentes, ya que predisponían mal al testigo para las preguntas posteriores.


3) Hubo algún tipo de contradicción entre los dichos de los testigos durante la etapa instructoria y la de debate?En su caso, cuál?Cómo se solucionó?Haría algún tipo de objeción sobre ello?Hubo alguna contradicción entre los dichos de los testigos durante el debate?Se realizó un careo entre los testigos? Que objeciones haría a este medio de prueba?

Hubo una contradicción en uno de los funcionarios policiales que declararon. El policía no recordaba que había declarado en la investigación preparatoria y ello lo hizo incurrir en una contradicción. Se le exhibió el acta para que reconozca su firma y se le leyó lo que había dicho antes. El fiscal le realizó una pregunta acerca de que si era habitual que firmara instrumentos públicos sin conocer su contenido.
La objeción que realizaría es sobre la exigibilidad en estos casos de una memoria exacta acerca de los hechos que distan tanto en el tiempo del juicio (que se lleva a cabo años después), máxime en el caso de policías que asisten a diario a situaciones similares con la consabida imposibilidad de recordar detalles de cada una.
Hubo contradicciones entre los dichos de los testigos pero no dieron lugar a careos.

4) Peritos: Declaró algún perito?Era oficial o de parte?Fue claro en su exposición?Qué preguntas le hubiera hecho Ud.?Hubo alguna discordancia entre los peritos?

No hubo declaración de peritos en el debate.

5) Reconocimientos: Se produjo algún tipo de reconocimiento de las partes en el debate y de cosas? (art. 270 del CPPN y sstes.).

Ante la duda de los testigos en la identidad de la imputada se los invitó a observarla para saber si se trataba de la persona indicada. Fue en oportunidad de interrogarlos acerca de las circunstancias generales de la ley para conocer la relación que los unía, para la posterior valoración correcta del testimonio.

6) Otros medios de prueba: Hubo algún tipo de medio de prueba extraprocesal, por ejemplo, exposición de gráficos?

No hubo ningún otro medio de prueba en el debate.

7) Hubo reproducción de prueba? Qué se resolvió?

No hubo reproducción de prueba en el juicio.

III. Sentencia: Ud. cree que la sentencia fue producto de lo que ocurrió en el debate?

La sentencia se pospuso para el día viernes 11 de Diciembre, o sea que no fue posible presenciarla.

IV. Alegatos: Qué objeciones le haría a cada uno de los alegatos?

El alegato del Ministerio Público Fiscal fue un tanto extenso e intrincado, dificultando su correcta comprensión. Fue leído casi en su totalidad de una computadora personal que tenia sobre el escritorio.
El alegato de la defensora oficial del imputado se dirigió a cuestionar la calificación legal y casi olvida la petición final.
El alegato del defensor particular de la imputada fue confuso, en un momento hasta él mismo perdió el eje de su relato y debió terminar leyendo, previo pedido de disculpas al tribunal.

Hubo réplica del fiscal para aclarar dos circunstancias que mencionó el defensor de la imputada. Luego replicó el defensor de la imputada.

V. El tribunal. Durante el debate, el presidente del tribunal hizo preguntas? Qué objeciones le haría al tribunal?

Solamente el presidente realizó una pregunta a uno de los funcionarios de la policía para saber si además del secuestro de un objeto en oportunidad de un allanamiento se había detenido a alguna persona. El desempeño del tribunal fue correcto.

Otras:1) Según lo que vio en el debate, qué teoría del caso utilizó cada parte y en su caso, descríbala.

El Ministerio Público Fiscal realiza la descripción de los hechos refiriendo que el 6 de Marzo de 2005 en circunstancias en que la víctima se hallaba durmiendo en su domicilio, en la villa Carlos Gardel, llegaron los cuatro imputados, una mujer y tres hombres quienes luego de que la mujer solicitara a la victima que abra la puerta, ya que los unía una relación de amistad, ingresaron al domicilio, la mujer junto a los otros tres sujetos, quienes luego de robar mataron al ofendido de un disparo de arma de fuego en el cuello y que fuera efectuado por uno de ellos que era menor de edad, escapándose luego con un equipo de música y un celular como botín. Respecto de la calificación legal, postulaba que se trataba de un homicidio agravado criminis causae en concurso real con un robo con armas. También acuso por tenencia ilegitima del arma de fuego y resistencia a la autoridad y lesiones en circunstancias de producirse la detención, solamente al imputado. La prueba constaba de peritajes del arma realizados en la etapa preparatoria, la operación autopsia del occiso (incorporados por lectura) y los testimonios producidos en el debate. El fiscal postula la prescripción de la acción sobre las lesiones y la resistencia a la autoridad y desiste de acusar por la tenencia del arma ya que la misma nunca fue habida.

La defensora oficial del imputado luego de aceptar la descripción de los hechos del fiscal, solicitó que se cambie la calificación a homicidio en ocasión de robo (165 CP) en base a una valoración distinta de la prueba colectada. El defensor
particular de la imputada solicitó el cambio de calificación legal también a homicidio en ocasión de robo (165 CP) aceptando la descripción de los hechos del órgano acusador y valorando la prueba de manera diversa al Ministerio Público Fiscal.

2) Luego de haber oído la sentencia del Tribunal, entiende que de la misma surgen elementos que hacen a su fundamento en el caso concreto o a cuestiones genéricas? Para esta pregunta debe considerar el texto de Alberto Bovino “Sobre la enseñanza del derecho penal…”.

3) Según lo que plantea Víctor Abramovich en el texto “El complejo de Rock Hudson”, cómo podría describir la sentencia del caso.4) Luego de haber presenciado el debate y de haber oído la sentencia, qué se entendió como verdad en el debate?

Las últimas tres preguntas no pudieron ser contestadas porque el pronunciamiento de la sentencia fue diferido para el día viernes 11 de Diciembre de 2009.

No hay comentarios: