Cualquier pregunta o comentario (o lo que sea) que no hayan hecho en clase podrá
formularse utilizando esta opción; nosotros contestaremos también mediante esta vía

martes, 8 de diciembre de 2009

Observación del juicio oral.

I. Datos personales:
Nombre y apellido del alumno: Piñeiro Ma. Sol

II. Datos del caso:
Carátula de la causa: “Estanga Maximiliano Martin s/ Robo con armas”
Fecha en que concurrió al juicio: 27 de Octubre de 2009
Horario de inicio del debate: 12:00 hs.
Duración del debate: Contando los cuartos intermedios, 5 hs.

III. Cuestionario:

1) Cómo están sentadas las partes en el debate?
Delante los jueces integrantes del tribunal (TOC 23 Cdo. Py), a su derecha el Secretario con un ayudante, un poco mas alejado, pero en la misma línea, el Sr. Fiscal. A la izquierda del tribunal la defensa con el imputado. Por ultimo de frente al tribunal se encontraba una pequeña mesa con una silla (y una botellita de agua) para los que concurrieron a testificar.

2) Quién habla primero?
El Secretario con “todos de pie” (que entran las eminencias, no dijo eso pero le falto muy poco, sin desmerecer el respeto al tribunal me parece un formalismo sin sentido), luego el presidente le solicito al Secretario que diera lectura al requerimiento de elevación a juicio.

3) Declaración del imputado:
No se le pregunto sobre sus datos personales, el Presidente le comunico que podía declarar al comienzo, como también le recordó que podía hacer uso de su derecho a no hacerlo sin que ello tuviera connotación alguna, a lo cual el imputado contesto que no iba a declarar.

4) Indique si hubo prueba incorporada por lectura.
Si, la hubo, el informe del perito balístico, acta de secuestro, acta de detención, peritaje sobre el arma de fuego secuestrada, peritaje sobre la motocicleta del imputado, entre otros. Ninguna manifestación hicieron las partes, solo se les preguntaba si estaban de acuerdo con tal incorporación.

Medios de prueba:

1) Indique qué medios de prueba se produjeron durante el debate.
Testimoniales.

2) Declaraciones testimoniales: Señale si hubo declaraciones testimoniales durante el debate. Indique qué parte efectuó las preguntas al testigo.
El que iniciaba siempre era el presidente preguntándole “las generales” e informándole del delito de falso testimonio. Luego el Fiscal les preguntaba si conocían porqué habían sido citados a declarar y si podrían, con sus palabras, relatar que había ocurrido ése día. Curiosamente el defensor tuvo según mi punto de vista una actuación bastante precaria ya que se limito a, o no hacer preguntas, o preguntar solo por las distancias del disparo a tal o cual lugar. Qué tipo de preguntas se le hicieron (ej. capciosa, sugestiva, etc.)? El Presidente quizás fue quien hizo preguntas mas rebuscadas para los testigos, me parecieron preguntas orientadas a buscar una contradicción entre los dichos de los testigos, lo cual me causo mucha incertidumbre, ya que como se sabe el tribunal si bien PODRÍA realizar preguntas, ellas solo deberían ser aclaratorias para ellos y no que den lugar a dudar si ellos (el tribunal, mas el Presidente específicamente) eran los encargados de destruir los testimonios brindados, ya que dicha tarea es encomendada solo a las partes. Considera que algunas de las preguntas al testigo no tuvieron sentido o fueron contraproducentes? No, no lo considero.

3) Hubo algún tipo de contradicción entre los dichos de los testigos durante la etapa instructoria y la de debate? Sí.
En su caso, cuál?
Considero que las contradicciones eran mínimas contradicciones, como ser se había robado $140, y algunos testigos dijeron $100, o $120, o contradicciones sobre si la ubicación del imputado era a 50 o 100 metros desde X lugar.
Haría algún tipo de objeción sobre ello?
No, ya que me parecen errores lógicos que devienen de un hecho ocurrido hacia 8 meses atrás.

4) Peritos: Declaró algún perito? No.

5) Reconocimientos: Se produjo algún tipo de reconocimiento de las partes en el debate y de cosas? (art. 270 del CPPN y sstes.).
Se efectuó el reconocimiento del arma de fuego utilizada y de la motocicleta (siempre antes preguntando –el Presidente- si recordaba cómo era ese arma y ésa motocicleta), es decir a todos los testigos intervinientes se les exhibió dicha arma y las fotografías tomadas de la motocicleta del imputado.

6) Otros medios de prueba: Hubo algún tipo de medio de prueba extraprocesal, por ejemplo, exposición de gráficos? No.

7) Hubo reproducción de prueba? Qué se resolvió? No.

III. Sentencia: Ud. cree que la sentencia fue producto de lo que ocurrió en el debate?

IV. Alegatos: Qué objeciones le haría a cada uno de los alegatos?
Al del Fiscal, ninguna objeción analizo hechos pruebas, conectadas con teoría del delito sobre cada calificación legal imputada, utilizo precedentes de este tribunal para reforzar su teoría. Sinceramente el del defensor me dio una suerte de vergüenza ajena, ya que su alegato remarcó las contradicciones mínimas de los testigos, explicadas supra, dijo estar de acuerdo en un todo con el Fiscal y se limito a hacer Reserva para Casacion??!! Quizás me esté equivocando y este buen señor sea un muy buen abogado o quizás tuvo la mala suerte de tomar intervención en esa causa hacia pocos días (lo cual tampoco me parece una excusa) o este buen señor quizás no sabe alegar y pretende con su recurso de casación dar vuelta o aminorar la sentencia, pero sinceramente fue un alegato muy miserable.

V. El tribunal. Durante el debate, el presidente del tribunal hizo preguntas? Qué objeciones le haría al tribunal?
Como ya dije el 80% de las preguntas fueron efectuadas por el tribunal, mas específicamente por el Presidente. Haría objeciones como ser, si conoce o sabe de lo que se esta hablando cuando se hace mención a la Imparcialidad de los jueces, garantía constitucionalmente reconocida, ya que me daba la impresión de que eran ellos los encargados de desvirtuar algún dicho de los testigos y no las partes, y no solo limitarse a aclararse las dudas de los dichos de los mismos testigos.

Otras:

1) Según lo que vio en el debate, qué teoría del caso utilizó cada parte y en su caso, descríbala.
Sinceramente del defensor no pude advertir ninguna teoría del caso. Considero que la teoría del caso del fiscal estaba orientada claramente a condenar al imputado y a demostrar todas las cuestiones vinculadas al uso del arma, pedía la descripción de la misma a los testigos, su exhibición a los mismos, etc.

2) Luego de haber oído la sentencia del Tribunal, entiende que de la misma surgen elementos que hacen a su fundamento en el caso concreto o a cuestiones genéricas? Para esta pregunta debe considerar el texto de Alberto Bovino “Sobre la enseñanza del derecho penal…”.

3) Según lo que plantea Víctor Abramovich en el texto “El complejo de Rock Hudson”, cómo podría describir la sentencia del caso.

4) Luego de haber presenciado el debate y de haber oído la sentencia, qué se entendió como verdad en el debate?
(Estas tres últimas preguntas no las pude contestas, no pude estar el día de la sentencia)

No hay comentarios: