Cualquier pregunta o comentario (o lo que sea) que no hayan hecho en clase podrá
formularse utilizando esta opción; nosotros contestaremos también mediante esta vía

jueves, 10 de diciembre de 2009

TP- JUICIO ORAL

I. Datos personales:
Nombre y apellido del alumno: Matias Jorge Clemente

II. Datos del caso:
Carátula de la causa: Jonatan Monson s/ homicidio agravado por el uso de arma d e fuego
Fecha en que concurrió al juicio: 04 de noviembre del 2009
Horario de inicio del debate: 12.30 hs
Duración del debate: 1 Hs. aprox.

III. Cuestionario:

1) Cómo están sentadas las partes en el debate?
Desde donde el público puede observar, la fiscalía estaba sentada a la derecha, el defensor oficial junto con un asistente y el imputado a la izquierda y el tribunal de frente.


2) Quién habla primero?
La primera persona en hablar es la secretaria del tribunal quien lee el requerimiento de elevación a juicio del fiscal. Acto seguido la presidenta del tribunal declara abierto el debate.


3) Declaración del imputado: Señale algunas de las preguntas que se le realizaron al imputado con relación a sus datos personales. Él efectuó algún tipo de declaración al comenzar el debate? En caso afirmativo, conteste: Considera que fue conveniente para él declarar?; Qué objeciones le haría a la declaración del imputado? Explique qué cuestiones le hubiera indicado usted de ser su abogado defensor.
El imputado se negó a declarar, solamente se le tomaron los datos personales.

4) Indique si hubo prueba incorporada por lectura. Si su afirmación es positiva, conteste: alguna de las partes hizo algún tipo de manifestación en virtud de la incorporación por lectura?


Medios de prueba:

1) Indique qué medios de prueba se produjeron durante el debate.
Testimonial, documental


2) Declaraciones testimoniales: Señale si hubo declaraciones testimoniales durante el debate. Indique qué parte efectuó las preguntas al testigo. ¿Qué tipo de preguntas se le hicieron (ej. capciosa, sugestiva, etc.)? ¿Que hubiese preguntado usted de ser el abogado defensor? Y en caso de ser el fiscal? ¿Considera que algunas de las preguntas al testigo no tuvieron sentido o fueron contraproducentes?
1º testigo propuesto por la defensa: la testigo no tenía ningún documento que acredite su identidad. La fiscalía se opuso a que declare. El tribunal resolvió después de un debate entre las partes tomarle la declaración y constatar su identidad posteriormente por “fichas”.
La testigo entró a la sala del debate en un estado de salud desastroso. Ante la observación del tribunal de este estado le preguntaron como se sentía y la testigo declaró que le habían dado una puñalada en la espalda en la “villa”.
La primera en preguntar fue la presidenta del tribunal. Su primera pregunta fue si conocía al imputado, a lo que respondió que era “amiga del entorno de la droga”, luego se le tomaron los datos personales. Acto seguido el tribunal le cedió la palabra a la defensora.
La primera pregunta fue abierta para que se explaye sobre lo sucedido. De esta forma le da más credibilidad al testimonio. Sobre la marcha del relato le iba haciendo preguntas “aclaratorias” que en realidad eran sugestivas.
Debo aclarar que la testigo seguramente estaba bajo los efectos de drogas. Ella misma declaró que “pasan días drogándose”.
El problema de la defensora oficial es que no tenía otros testigos que declaren que el imputado no había participado en el hecho.
Si fuera abogado defensor, trataría de hacer preguntas que aclaren los hechos. En que momento se realizó cada movimiento y lugar. El relato de la testigo fue extremadamente confuso.
Luego, el tribunal le dio la palabra al fiscal. Las preguntas fueron hachas para mostrar las contradicciones del testigo. Recordemos que el testigo no se le entendía nada. El tribunal se metía todo el tiempo para tratar de armar la historia.
Por último el tribunal siguió haciendo preguntas.

2º testigo propuesto por la fiscalía (Policía que actuó):
El tribunal lo invitó a que cuente lo que sabe del hecho. No recordaba nada.
El fiscal le dijo que cuente lo que recordaba (pregunta abierta). No recordaba casi nada. No presenció el momento en que se cometió el hecho, llegó más tarde avisado por radio comando. El fiscal solicitó que se lea por lectura la declaración del testigo. Luego de la lectura, seguía sin recordar por lo que se solicitó que reconozca la firma de su declaración. También se le realizaron preguntas sobre el plano del lugar donde se encontró el cadáver.
No hubo preguntas por parte del defensor

•3º testigo propuesto por la fiscalía (Padre de la víctima)
No compareció, por lo que se suspendió el debate.


3) ¿Hubo algún tipo de contradicción entre los dichos de los testigos durante la etapa instructoria y la de debate?
No
¿En su caso, cuál?
¿Cómo se solucionó?
¿Haría algún tipo de objeción sobre ello?
¿Hubo alguna contradicción entre los dichos de los testigos durante el debate?
¿Se realizó un careo entre los testigos? Que objeciones haría a este medio de ¿prueba?

4) Peritos: ¿Declaró algún perito?
No
¿Era oficial o de parte?
¿Fue claro en su exposición?
¿Qué preguntas le hubiera hecho Ud.?
¿Hubo alguna discordancia entre los peritos?

5) Reconocimientos: Se produjo algún tipo de reconocimiento de las partes en el debate y de cosas? (art. 270 del CPPN y sgtes.).
NO
6) Otros medios de prueba: Hubo algún tipo de medio de prueba extraprocesal, por ejemplo, exposición de gráficos?
No
7) Hubo reproducción de prueba? Qué se resolvió?
No
III. Sentencia: ¿Ud. cree que la sentencia fue producto de lo que ocurrió en el debate?
Si
IV. Alegatos: ¿Qué objeciones le haría a cada uno de los alegatos?
No pude presenciar los alegatos porque se suspendió la audiencia. Igualmente ante la falta de pruebas el fiscal y por supuesto el defensor también solicitaron la absolución.
V. El tribunal. Durante el debate, el presidente del tribunal hizo preguntas? Qué objeciones le haría al tribunal?
Durante el debate el tribunal hizo todo tipo de preguntas. Con respecto al primer testigo (el cual no se le entendió nada) la preguntas iban encaminadas a hacer una reconstrucción de los hechos. Y con respecto al segundo testigo las preguntas iban encaminadas a tratar de que recuerde algo de lo sucedido.

Otras:

1) Según lo que vio en el debate, qué teoría del caso utilizó cada parte y en su caso, descríbala.
El fiscal intento demostrar durante el debate que el imputado era el que había entrado a la finca (dentro de una la villa 31) y matado a la víctima. Para probar ese hecho tenía la declaración del padre de la víctima, el cuál no se presentó. Por ese motivo no pudo hacer otra cosa que pedir la absolución.
La defensora oficial intentó demostrar durante el debate que el imputado no había entrado a la finca. Para demostrarlo, tenía como testigo a una amiga del imputado que si bien no se le entendió mucho su declaración, se pudo rescatar que el imputado no fue el que lo mató.

2) Luego de haber oído la sentencia del Tribunal, entiende que de la misma surgen elementos que hacen a su fundamento en el caso concreto o a cuestiones genéricas? Para esta pregunta debe considerar el texto de Alberto Bovino “Sobre la enseñanza del derecho penal…”.

3) Según lo que plantea Víctor Abramovich en el texto “El complejo de Rock Hudson”, cómo podría describir la sentencia del caso.

4) Luego de haber presenciado el debate y de haber oído la sentencia, qué se entendió como verdad en el debate?

Lamentablemente no pude asistir a la sentencia

No hay comentarios: