Cualquier pregunta o comentario (o lo que sea) que no hayan hecho en clase podrá
formularse utilizando esta opción; nosotros contestaremos también mediante esta vía

martes, 8 de diciembre de 2009

Trabajo Práctico: Observación de Audiencia de Debate

Nota: solamente he podido asistir a dos audiencias. No pude presenciar ni los alegatos ni la sentencia, por lo que las preguntas pertinentes a esos temas no fueron contestadas.

I. Datos personales:

Nombre y apellido del alumno: MIGUEL ANDRÉS FUCARILE

II. Datos del caso:


Carátula de la causa: Chirino, Carlos Fabián – Causa 3128 – TOC Nº 14 – Lavalle 1171, 1º piso
Fecha en que concurrió al juicio: 23/11/09
– 1/12/09
Horario de inicio del debate: 10:30 hs.
Duración del debate: 2:30 hs.

Se le imputó a Chirino la calificación de robo agravado por uso de armas (sin posibilidad de acreditar la aptitud de disparo) en concurso ideal con lesiones.


III. Cuestionario:

1) ¿Cómo están sentadas las partes en el debate?


2) ¿Quién habla primero?


Luego de pasar asistencia y advertir al imputado de estar atento a todo lo que escuche, el tribunal le hace saber al imputado que tiene derecho a declarar, lo cual éste hace efectivamente.


3) Declaración del imputado: Señale algunas de las preguntas que se le realizaron al imputado con relación a sus datos personales. ¿Él efectuó algún tipo de declaración al comenzar el debate? En caso afirmativo, conteste: ¿Considera que fue conveniente para él declarar? ¿Qué objeciones le haría a la declaración del imputado? Explique qué cuestiones le hubiera indicado usted de ser su abogado defensor.

En cuanto a sus datos personales, se le preguntó: nombre completo, algún alias, fecha y lugar de nacimiento, que educación tiene, si tiene oficio o profesión, estado civil, si tiene hijos y si recuerda tener antecedentes penales. El imputado hizo una extensa declaración en el debate completando la que realizó en la instrucción. Dio una versión de los hechos en la que se basaba la teoría del caso de la defensa. Considero que le fue útil declarar, ya que aportó una historia creíble sobre los hechos, contando su versión de lo ocurrido. Hablaba claramente y describió hechos anteriores a los que se le imputa. Su declaración era creíble.


4) Indique si hubo prueba incorporada por lectura. Si su afirmación es positiva, conteste: ¿alguna de las partes hizo algún tipo de manifestación en virtud de la incorporación por lectura?


La defensa pidió la incorporación por lectura de un certificado médico el cual daba cuenta de un testigo que había sido internado, y que justificaba su inasistencia. El fiscal general se opuso debido a que tenía fecha de alta y ésta era muy anterior a la de la audiencia. Por lo tanto le pidió al Tribunal que se haga una revisión del estado actual de salud del testigo por médicos forenses. Se resolvió incorporar por lectura el certificado y enviar a los médicos al domicilio del testigo en el plazo de 48 hs.También se incorporó por lectura una declaración testimonial a pedido de la defensa. La fiscalía no se opuso.


Medios de prueba:

1) Indique qué medios de prueba se produjeron durante el debate.

Se produjo: prueba testimonial, reconocimiento de cosas, Como medios auxiliares de prueba se realizó un allanamiento y un secuestro.


2) Declaraciones testimoniales: Señale si hubo declaraciones testimoniales durante el debate. Indique qué parte efectuó las preguntas al testigo. ¿Qué tipo de preguntas se le hicieron (ej. capciosa, sugestiva, etc.)? ¿Que hubiese preguntado usted de ser el abogado defensor? ¿Y en caso de ser el fiscal? ¿Considera que algunas de las preguntas al testigo no tuvieron sentido o fueron contraproducentes?


En el debate declararon 5 testigos. El Tribunal cedió la palabra en primer lugar a la parte que ofreció a cada uno de ellos. Luego interrogaba la otra parte. El Tribunal hacía preguntas en cualquier momento, superponiéndose con las de las partes. Mayormente se les hacían preguntas abiertas. Su objetivo claramente era para orientar la respuesta de los testigos, que se puede inferir que habían sido preparados. Eran preguntas de tipo narrativas, según Bergman. Las preguntas que yo habría hecho tanto en caso de ser defensa como fiscalía tendrían como objetivo definir bien los hechos, y buscar concordancia entre los testigos en cuanto a ellos para poder así plantear una versión favorable a los intereses que se representan. En todo caso también trataría de mellar la credibilidad de los testigos de la contraparte o hacer preguntas para destruir su teoría del caso. Una testigo se negó a contestar una pregunta referente a para quién trabajaba (era una empleada doméstica). Alegó que no quería comprometer su puesto de trabajo, pero el Tribunal le recordó que estaba bajo juramento y que se le había advertido acerca de las sanciones penales por falso testimonio. Evidentemente no era un testigo preparado, y su declaración fue contraproducente (era un testigo de la defensa).


3) ¿Hubo algún tipo de contradicción entre los dichos de los testigos durante la etapa instructoria y la de debate?En su caso, ¿cuál? ¿Cómo se solucionó? ¿Haría algún tipo de objeción sobre ello? ¿Hubo alguna contradicción entre los dichos de los testigos durante el debate? ¿Se realizó un careo entre los testigos? ¿Que objeciones haría a este medio de prueba?


En un caso, un sargento de la policía se contradijo abiertamente respecto de las declaraciones que hizo en la prevención acerca de qué escena encontró al arribar al lugar de los hechos. Para solucionarlo se le leyó la parte pertinente de la declaración y se le preguntó si la firma en el acta era la suya, lo cual contestó afirmativamente. Esto es objetable, sobre todo porque lo que en realidad se hace es repetir la prueba producida en la instrucción, siendo en realidad en el debate donde se debe probar. No se realizaron careos.


4) Peritos: ¿Declaró algún perito? ¿Era oficial o de parte? ¿Fue claro en su exposición? ¿Qué preguntas le hubiera hecho Ud.? ¿Hubo alguna discordancia entre los peritos?

No declararon peritos en el debate.


5) Reconocimientos: ¿Se produjo algún tipo de reconocimiento de las partes en el debate y de cosas? (art. 270 del CPPN y sstes.).


Durante una declaración se le pidió a un testigo que describa un equipo de música que había sido secuestrado. Éste lo describió en detalle y luego le fue preguntado si el que había sido secuestrado era el suyo. Se le exhibió el objeto y respondió afirmativamente.


6) Otros medios de prueba: ¿Hubo algún tipo de medio de prueba extraprocesal, por ejemplo, exposición de gráficos?

No se realizaron otros medios de prueba.


7) ¿Hubo reproducción de prueba? ¿Qué se resolvió?

No hubo reproducción.


V. El tribunal: ¿Durante el debate, el presidente del tribunal hizo preguntas? ¿Qué objeciones le haría al tribunal?


El Tribunal hizo distintas preguntas a los testigos, no así al imputado. Se les interrogó sobre detalles acerca de lo que pudieron observar y en dónde se encontraban. Las preguntas que realizaron los jueces se intercalaban con las de las partes, sin ningún orden. Algunas eran de tipo sugestivas, lo cual es objetable.


Otras:

1) Según lo que vio en el debate, ¿qué teoría del caso utilizó cada parte? y en su caso, descríbala.

La fiscalía sostuvo la existencia de un robo con armas, producto de una fuerte discusión que tuvo lugar en un comercio debida a su vez de una deuda que la víctima tenía con el imputado. Esta discusión para el fiscal primero se tradujo en lesiones y concluyó en un robo con armas. Sin embargo no quedó claro cómo pretendía sustentar su versión de los hechos, ya que no había presentado testigos por su parte y tampoco interrogó a los de la defensa.

La teoría del caso de la defensa en cambio era más clara: trató de desmentir la existencia de los hechos que proponía la hipótesis de la fiscalía y plantear que a raíz de una discusión de la víctima con el imputado, ésta lo amenazó con denunciarlo por haber ido a amenazarlo. El imputado se retiró del lugar a los pocos días lo detuvieron por un presunto robo en aquél comercio. Su versión de los hechos se basaba en que el único testigo presencial del hecho apoyaba la hipótesis de la defensa sobre la inexistencia de un robo, sino de una fuerte discusión.


No hay comentarios: